Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-755/21 по делу N А28-7009/2018

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А28-7009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-7009/2018,

по заявлению финансового управляющего должником Девятых Геннадия Яковлевича

к Стародумову Николаю Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Алексея Васильевича (ИНН: 434579668137, ОГРНИП: 311434509700061)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавлева Алексея Васильевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к Стародумову Николаю Николаевичу с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 (далее - договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на отсутствие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В частности, должник сослался на недоказанность его неплатежеспособности в 2016 году и цели сторон договора причинить вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.09.2020 и постановления от 15.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.05.2016 должник продал ответчику автомобиль марки А3 Seda N VIN WAUZZZ8V9F1036612, 2014 года выпуска за 1 050 000 рублей. Во втором разделе договора содержатся сведения о том, что продавец указанную сумму получил. Договор имеет силу расписки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 02.10.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Девятых Г.Я.

Финансовый управляющий, посчитав, что имеются основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, признали доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из того, что сделка совершена в установленный названной нормой период подозрительности в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 25.06.2018, договор купли-продажи заключен сторонами 12.05.2016, следовательно, оспариваемая сделка, как верно указали суды, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что в результате совершения должником сделки купли-продажи из конкурсной массы выбыло транспортное средство, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства должника. Исследовав вопрос о финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль по указанной в договоре цене, суды пришли к выводу о том, что он не обладал такой возможностью. При этом судами учтено, что Стародумов Н.Н. не раскрыл источник своего дохода, а доказательства получения (снятия) денежных средств, имеющихся на счете его супруги, не представлены.

С учетом названных обстоятельств суды сделали вывод о совершении сделки без встречного предоставления, указав, что при заключении сделки действия должника и ответчика были направлены на выведение активов должника с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, вывод судов о причинении сделкой по отчуждению транспортного средства вреда имущественным интересам кредиторов должника, чьи требования могли быть удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от его реализации, является верным.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Суды установили, что должник имеет неисполненные обязательства по земельному налогу за 2015 год и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год. Названные налоги доначислены ему по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 10.07.2019. Должником также не исполнены обязательства перед Хлыбовым А.А., возникшие из договора поручительства от 24.04.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы пруды" по кредитному договору от 24.04.2013. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, позволили судам сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно сделали вывод о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признав Стародумова Н.Н., являющегося отцом супруги должника, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Осведомленность ответчика об указанной цели суды посчитали доказанной, применив презумпцию, содержащуюся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Обстоятельства спора, установленные судами по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о его платежеспособности на момент совершения сделки и финансовой состоятельности ответчика направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с Журавлева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене, их исполнение - возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-7009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-7009/2018.

Возобновить исполнение указанных судебных актов.

Взыскать с Журавлева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова