Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1283/21 по делу N А43-18031/2020

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А43-18031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Кузнецова С.П. (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика: Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А43-18031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

(ОГРН: 1136658014591, ИНН: 6658433237)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании долга и неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - Общество, ООО "СПМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество, ОАО "РЖД") о взыскании 1 358 072 рублей 24 копеек долга и 3 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что в связи со слабыми грунтами при выполнении работ по устройству технологического подъезда к объекту - железобетонному мосту отсыпки щебнем и песком, предусмотренной проектом, было недостаточно, и эти обстоятельства стали объективным препятствием для выполнения работ. Указывает, что истец не представил доказательств того, что в месте нахождения объекта грунты слабые и местность болотистая, кроме того, Общество не провело подготовительные работы, что подтверждается актами по форме КС-2. Акционерное общество заявляет, что в графиках производства работ были учтены сроки приостановления работ в связи с проведением матчей чемпионата мира по футболу. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что факт нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ по договору не подтверждено. По мнению кассатора, отсутствуют основания для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 5 процентов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.05.2018 N 2902397, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (объекты) Горьковской дирекции инфраструктуры (получатель), именуемых в дальнейшем "работы".

В соответствии с приложением 1 к договору стороны согласовали перечни объектов капитального ремонта: железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пкб 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 26 258 221 рубля 78 копеек; каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 9 877 643 рублей 83 копеек.

Общая стоимость работ составила 36 135 865 рублей 61 копейку.

Пунктом 9.1 договора от 03.05.2018 предусмотрено, что получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95 процентов от стоимости работ выполненных в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно календарному плану (приложение 2) срок начала выполнения работ - 01.06.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Общество выполнило, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 27 161 445 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Акционерное общество в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 1 358 072 рублей 24 копеек.

В соответствии с пунктами 1.7, 9.1.1 и 9.1.2 конкурсной документации исполнение договора может обеспечиваться как представлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 3 700 000 рублей.

Факт внесения Обществом денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора подтвержден платежным поручением от 02.04.2018 N 1924.

Акционерное общество уведомлением от 04.02.2019 сообщило Обществу, что удержало перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в целях погашения штрафа, начисленного на основании пункта 15.3 договора ввиду нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ.

Истец, в свою очередь, с доводами заказчика относительно нарушения им сроков выполнения работ не согласился, указав, что выполнение работ по договору неоднократно приостанавливалось по причинам, не зависящим от подрядчика. Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для снижения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 21.02.2019, 26.02.2019, а также претензией от 02.04.2019, истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг и вернуть внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

По правилу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что надлежащих доказательств в подтверждение того, что работы фактически выполнены подрядчиком в меньшем объеме, нежели предъявлено к оплате, либо с нарушениями требований по качеству, ОАО "РЖД" не представлено, предусмотренным процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу заказчик не воспользовался, объекты им эксплуатируются.

Кроме того, пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан по завершении всех работ по соответствующему объекту подготовить и направить подрядчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт формы N ОС-3.

Таким образом, из содержания пункта договора следует, что оформление акта формы N ОС-3 является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

В связи с этим суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскании 1 358 072 рублей 24 копеек долга.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора. Перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика (пункт 15.16 договора).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 36 135 865 рублей 61 копейки, следовательно, 10 процентов от данной суммы составляет 3 613 586 рублей 56 копеек, что является меньшей суммой в сравнении с перечисленным в счет исполнения договора обеспечительным платежом.

Суды сделали правильный вывод, что факт нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ по договору не подтвержден.

В ходе выполнения работ по устройству технологического подъезда к объекту "Железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино)" Общество выявило, что в связи со слабыми грунтами (основанием под отсыпку временной дороги) предусмотренной рабочим проектом отсыпки щебнем и песком будет недостаточно, так как материал утапливается в болотистую местность, слабые грунты не способны выдержать нагрузку от проходящей строительной техники.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае, если заказчик принял решение о приостановке работ на объекте, не связанное с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, обязан в десятидневный срок до предполагаемой даты приостановки работ уведомить подрядчика (пункт 12.2).

Письмами от 13.07.2018, 19.07.2018, 07.08.2018 и 30.08.2018 истец уведомлял заказчика о недостатках рабочего проекта, указал, что для надежного устройства технологического подъезда необходимо выполнять отсыпку скалой, которая не учтена в проектно-сметной документации. Письмом от 13.07.2018 подрядчик вызывал ответчика на совместный осмотр, а также сообщил о приостановлении работ до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительных работ по отсыпке и доставке скального грунта.

В соответствии с протоколом совещания от 19.07.2018, проведенного при участии истца и ответчика, акционерному обществу предложено выполнить совместно с подрядчиком шурфование с целью определения толщины песка и щебня на отсыпанном участке временной автодороги на объекте "Железобетонный мост на 1487 км" и рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию в части дополнительного объема работ по отсыпке и доставке скального грунта при устройстве технологического подъезда и увеличения в связи с этим сроков выполнения работ.

Суды установили, что представленный ответчиком акт осмотра от 25.07.2018 составлен в одностороннем порядке, доказательства извещения подрядчика отсутствуют, в акте не конкретизирован порядок определения толщины песка и щебня, не указаны коэффициент уплотнения песка, время и место его составления, приложенные фотографии не представляется возможным соотнести с объектом строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Кодекса подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Во исполнение условий договора для производства работ ответчик выдал истцу акты-допуски от 28.04.2018 N 37 и 38 со сроком действия до 30.11.2018. После истечения сроков действия указанных актов допуск представителей истца к месту выполнения работ в охранной зоне железной дороги не представляется возможным.

В связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 и с целью обеспечения безопасности движения ОАО "РЖД" направило истцу уведомление о приостановлении действия ранее выданных актов-допусков на период с 25.05.2018 по 25.07.2018 (уведомление от 22.05.2018).

Стороны 28.06.2018 в соответствии с приложениями к письму N 38С/18 согласовали графики выполнения работ с указанием дат их приостановки в дни движения поездов к месту проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Суды из данных графиков усмотрели, что работы приостанавливались по изложенным причинам на 18 дней по объекту "Каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск - Дружинино)" и на 18 дней по объекту "Железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино)".

Таким образом, в течение указанного количества дней, равно как и до согласования графиков производства работ (с 22.05.2018 по 28.06.2018), имелись объективные препятствия для выполнения работ по договору.

Кроме того, выполнение работ по договору связано с необходимостью предоставления подрядчику "технологических окон".

Согласно пункту 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Письмом от 06.06.2018 истец просил ответчика предоставить три технологических окна в августе 2018 года для выполнения основных работ по договору, однако ответчик отказал в согласовании, предоставив данные технологические окна лишь в ноябре 2018 года, что подтверждается письмом от 03.07.2018 и телеграммой заказчика от 09.11.2018.

Данные обстоятельства не зависели от подрядчика и не могли не повлиять на увеличение сроков выполнения работ.

Письмом от 30.11.2018 Общество просило ответчика продлить сроки по объектам строительства, а также выдать акты-допуски для завершения работ по договору, так как их действие прекратилось 30.11.2018.

В ответ заказчик обязал подрядчика прекратить все строительно-монтажные работы на объектах, а также отозвал необходимые для производства работ акты-допуски (телеграмма от 08.12.2018).

Письмом от 10.12.2018 истец просил отозвать уведомление о прекращении работ, на что ОАО "РЖД" ответило отказом (письмо от 21.12.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая прямое указание ответчика, выполнять согласованные работы после 08.12.2018 Подрядчик возможности не имел, в связи с этим неустойка (штраф) за просрочку выполнения работ по договору после 08.12.2018 начислению не подлежит.

Заказчик, в свою очередь указал, что продлил срок действия актов-допусков от 28.04.2018 N 37 и 38 до 01.03.2019. Вместе с тем имеющаяся на вышеуказанных актах-допусках отметка о продлении их до 01.03.2019 сделана 03.12.2018, то есть до того, как акционерное общество предписало Обществу прекратить строительно-монтажные работы и покинуть объекты строительства. При этом надлежащих доказательств выдачи указанных актов с продлением срока их действия не представлено, в представленной копии соответствующего журнала подпись представителя истца в их получении после продления отсутствует.

Если Заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 12.1 договора от 03.05.2018).

Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ истцом в декабре 2018 года - январе 2019 года судами не принята, поскольку не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку заказчик, давший четкое указание прекратить выполнение каких-либо работ 08.12.2018, не имеет права ссылаться на просрочку их выполнения после указанной даты, даже если такие работы фактически выполнялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание общее количество дней, в течение которых производство работ приостанавливалось по независящим от истца причинам, суд счел, что срок выполнения работ по договору нельзя считать нарушенным в период с 01.12.2018 по 08.12.2018.

Таким образом, учитывая, что после 08.12.2018 истец не мог выполнять работы по прямому указанию заказчика, просрочка выполнения работ со стороны Общества отсутствует, в связи с этим удержание заказчиком 3 700 000 рублей обеспечительного платежа является неправомерным.

Ввиду изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца и взыскали с акционерного общества в пользу Общества долг в размере 1 358 072 рублей 24 копеек, а также неосновательное обогащение в размере 3 700 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А43-18031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова