Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф01-1238/21 по делу N А28-8538/2020

Нижний Новгород

15 апреля 2021 г.

Дело N А28-8538/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А28-8538/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Хохловой Ольге Александровне

(ОГРНИП: 319435000001315, ИНН: 434585205708)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли, что кредиторы (Ткачев Владимир Яковлевич, Анисимова Елена Геннадьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, АО "Банк Русский Стандарт") на момент введения процедуры реализации имущества гражданина являлись участниками дела о банкротстве Анисимова Владимира Анатольевича и должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, арбитражным управляющим не нарушен абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрена обязанность по извещению вновь выявленных кредиторов; запросив при получении от Анисимова В.А. заявления о выдаче денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и половины прожиточного минимума - для несовершеннолетнего ребенка у должника подтверждающие документы, перечень которых отражен в ответе на ходатайство 14.01.2020, арбитражный управляющий не уклонился от осуществления выплат; цель соответствующего запроса состояла в установлении наличия права должника на ежемесячные выплаты. При этом разногласия между арбитражным управляющим и должником относительно указанных выплат и исключения из конкурсной массы денежных средств были разрешены арбитражным судом, принявшим определение от 14.05.2020 по делу N А28-2998/2017, должник получил денежные средства по расписке от 03.06.2020; постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" не предусматривает обязательное указание сведений о должнике, определенных статьей 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий признает факт неотражения в протоколах собраний кредиторов паспортных данных должника, однако указывает, что данные протоколы содержат иные сведения, позволяющие идентифицировать Анисимова В.А., настаивает на малозначительности совершенного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы арбитражного управляющего, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу N А28-2998/2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, Дектерев А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хохлова О.А. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 по делу N А28-2998/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Анисимова В.А. продлен на три месяца до 16.07.2020, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 - на три месяца до 15.10.2020.

В Управление 09.01.2020 поступило заявление представителя Анисимова В.А. о ненадлежащем исполнении Хохловой О.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Определением от 15.01.2020 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлевался.

Повторное заявление представителя должника о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поступило в Управление 17.02.2020.

При ознакомлении с поступившими заявлениями, материалами дела о банкротстве, а также в ходе проведения административного расследования, административный орган выявил факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 3, 5, 6 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве и подпункта "а" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), а именно:

- кредиторам должника - Ткачеву Владимиру Яковлевичу, Анисимовой Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области не направлено, а в адрес АО "Банк Русский Стандарт" несвоевременно направлено уведомление о введении в отношении Анисимова В.А. процедуры реализации имущества гражданина;

- ежемесячные выплаты денежных средств в размере прожиточного минимума на Анисимова В.А. и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 не осуществлялись;

- в сопроводительном письме о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов не указаны идентифицирующие гражданина-должника сведения (дата и место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), реестр требований кредиторов не содержит сведений о дате и месте рождения должника, месте жительства, СНИЛС, идентификационный номер налогоплательщика), в протоколах собраний кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 не указаны паспортные данные должника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление установило, что решением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, Хохлова О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 13.05.2019.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление, в присутствии нарушителя, составило протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 00274320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве и Общими правилами N 56, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Каких-либо исключений (в частности, необходимости уведомления лишь вновь выявленных кредиторов) соответствующей нормой, вопреки утверждению подателя жалобы, не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу N А28-2998/2017 в отношении Анисимова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Судами установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что кредиторам должника - Ткачеву В.Я., Анисимовой Е.Г. и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области не направлялись уведомления о введении в отношении Анисимова В.А. процедуры реализации имущества гражданина; направление уведомления с нарушением срока подтверждается ответом на запрос АО "Банк Русский Стандарт", поступившим в Управление 18.02.2020. Должник 04.06.2019 отправил арбитражному управляющему письмо о наличии текущей задолженности перед отдельными лицами, в том числе, Анисимовой Е.Г. Письмо получено финансовым управляющим 02.07.2019, между тем необходимые уведомления также не были направлены.

Не оспаривая по существу факт ненаправления (направления с нарушением срока) уведомлений, арбитражный управляющий полагает, что у кредиторов имелось достаточно источников получения информации о введении в отношении Анисимова В.А. процедуры реализации имущества.

Отклонив данный аргумент заявителя, суды обоснованно указали, что размещение 25.04.2019 сообщения N 3710427 в ЕФРСБ о признании банкротом гражданина Анисимова В.А. и введении процедуры реализации его имущества, опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", как и участие кредиторов в рассмотрении дела о банкротстве, не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающий, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судами, поскольку обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ и направления кредиторам уведомлений о введении реализации имущества гражданина не являются взаимоисключающими.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 Анисимов В.А. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче денежных средств в виде прожиточного минимума на него и половины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка.

В письме от 20.01.2020 Хохлова О.А. отразила, что не вправе произвольно осуществлять какие-либо выплаты на ежемесячное содержание должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий отметила, что, как следует из платежного поручения от 10.01.2020, на счет должника поступили денежные средства в размере 14 972 рублей. Плательщиком указанной суммы является общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и технологии", назначение платежа - "Заработная плата за декабрь 2019 года". На основании изложенного Хохлова О.А. запросила у должника трудовой договор, приказ о приеме на работу, о переводе, об отпусках, иные приказы, издававшиеся в данной организации в отношении Анисимова В.А., договоры, соглашения об отчуждении доли в уставном капитале юридического лица, письменное предварительное согласие финансового управляющего на совершение сделки - договора купли-продажи от 12.01.2019 60 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и технологии".

Анисимов В.А. повторно 06.02.2020 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и половины прожиточного минимума на ребенка. Соответствующее заявление получено Хохловой О.А. 19.02.2020.

В связи с невыплатой финансовым управляющим денежных средств, Анисимов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2998/2017-37 ходатайство Анисимова В.А. удовлетворено, определено исключить из конкурсной массы должника ежемесячно начиная с 14.01.2020 денежные средства в размере величины прожиточного минимума и половины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, установленные в Кировской области, но в пределах получаемого должником дохода.

Таким образом, в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 арбитражный управляющий не осуществлял Анисимову В.А. ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума и половины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Выплата денежных средств в сумме 46 219 рублей 50 копеек произведена 03.06.2020, что подтверждается распиской должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Указанные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив заявление Анисимова В.А. от 14.01.2020 о выдаче денежных средств, Хохлова О.А. предприняла действия, направленные на проверку обоснованности требований должника. Доказательств направления запросов в компетентные органы, в адрес юридического лица для получения информации о работнике ответчиком не представлено.

Действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. Арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются основанием для неисполнения возложенных на него законом обязанностей.

Суды обоснованно отклонили аргумент арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав должника ввиду недобросовестности последнего и получения им денежных средств от третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не влияют на законодательно предусмотренное право должника на получение денежных средств для существования и сохранения необходимого уровня жизни. С учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

Разрешение разногласий между арбитражным управляющим и должником не устраняет того факта, что выплаты в период с 14.01.2020 по 02.06.2020 Анисимову В.А. не производились.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве и подпункта "а" пункта 10 Общих правил N 56, выразившееся в том, что Хохлова О.А. в сопроводительном письме о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов не указала идентифицирующие гражданина-должника сведения, в частности дату и место рождения, СНИЛС, в реестре требований кредиторов не отразила сведения о дате и месте рождения должника, месте жительства, СНИЛС, ИНН, в протоколах собрания кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 не указала паспортные данные должника.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в числе прочего, фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица (подпункт "а" пункта 10 Общих правил подготовки N 56).

Нарушение арбитражным управляющим указанных положений подтверждается материалами дела, в частности сопроводительным письмом о проведении 11.10.2019 собрания кредиторов, копией реестра требований кредиторов Анисимова В.А., протоколами собрания кредиторов Анисимова В.А. от 11.07.2019, 11.10.2019 и ответчиком по существу не оспаривается.

Как правомерно указали суды, принятие ответчиком мер к последующему устранению выявленных нарушений (внесение в реестр требований кредиторов, протоколы собраний кредиторов от 11.07.2019, 11.10.2019 идентифицирующих сведений в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2020) не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по указанию идентифицирующих сведений во всех документах, связанных с банкротством гражданина, вне зависимости от факта их публикации, в связи с чем довод заявителя о том, что в сопроводительном письме указание данных сведений не обязательно, правомерно отклонен судами. Наличие в протоколах собрания кредиторов иной, помимо паспортных данных, информации, позволяющей идентифицировать должника, не освобождает финансового управляющего от установленной на уровне закона обязанности отражения конкретных идентифицирующих гражданина сведений в полном объеме.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу А28-10513/2018), суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на малозначительность совершенного правонарушения отклонена судом округа, на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А28-8538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова