Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-9474/23 по делу N А17-9818/2018

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Зелякова Николая Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (ИНН: 7713752687, ОГРН: 1127746630593)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Зеляков Николай Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - общество "Хайгейт") на общую сумму 1 340 320 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь, общество "Хайгейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оспоренные сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано; требования общества "Хайгейт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о транзитном характере денежных средств внутри одной группы компаний и о том, что требования общества "Хайгейт" к должнику бесспорно подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-44405/2018. Общество "Алгоритм" приводит доводы о возможности сальдирования требований должника и ответчика и понижения очередности удовлетворения требований ответчика.

Конкурсные управляющие обществами "Евразия проект" и "Хайгейт" в отзывах на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы общества "Алгоритм".

Определением от 14.02.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 09.03.2021 общество "ПрофиКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Н.И.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил ряд перечислений в пользу общества "Хайгейт", подпадающих в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 1 340 320 000 рублей.

Сославшись на мнимость договора займа, на основании которого осуществлены указанные перечисления, установленную в рамках дела о банкротстве общества "Хайгейт", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника спорной суммы.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспоренных перечислений в связи с мнимостью договора займа, во исполнение которого они осуществлены. В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время судебные инстанции отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего в связи с тем, что предоставленные по договорам займа денежные средства изначально принадлежали ответчику, а не должнику.

Общество "Хайгейт" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено с отнесением задолженности в состав третьей очереди реестра.

Отказ судов в удовлетворении реституционного требования, а также признание обоснованным требований ответчика и включение его состав третьей очереди реестра являются предметом кассационного обжалования общества "Алгоритм".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами обособленного спора подтверждено, что платежи в пользу общества "Хайгейт" на сумму 1 340 320 000 рублей произведены должником во исполнение обязательств заимодавца по договору займа от 28.08.2012 N 5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018 поименованный договор займа признан недействительным как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение заемных обязательств между обществами "ПрофиКонсалт" и "Хайгейт" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний Урбан групп.

Так, начальной точкой транзита являлось общество "Хайгейт", перечислявшее денежные средства обществам "ЗаказСтрой" и "Евразия проект". В дальнейшем денежные средства, предоставленные названным организациям обществом "Хайгейт", перечислены обществу "ПрофиКонсалт" по договорам займа, а обществом "ПрофиКонсалт" - обратно обществу "Хайгейт" в качестве предоставления займа.

Доказательств наличия у общества "ПрофиКонсалт" источников поступления денежных средств, не связанных с группой компании Урбан Групп, в объеме, достаточном для дальнейшего перечисления обществу "Хайгейт" в качестве займов, не представлено.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что посредством транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами осуществлялось перераспределение активов внутри группы компаний Урбан групп без намерения вступать в реальные правоотношения. Посредством заключения и исполнения договора займа между обществами "ПрофиКонсалт" и "Хайгейт" последним осуществлен вывод собственных денежных средств под видом возврата займа, в связи с чем суд взыскал с общества "ПрофиКонсалт" в конкурсную массу указанного лица 155 807 209 рублей 34 копейки.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества "ПрофиКонсалт", не приведено.

В связи с тем, что в результате предоставления обществу "Хайгейт" спорной суммы 1 340 320 000 рублей ему вернулись собственные денежные средства, а денежные средства общества "ПрофиКонсалт" не отчуждались, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего, поскольку вред конкурсной массе должника причинен не был.

Наряду с требованием конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассмотрено требование общества "Экоквартал" о включении задолженности в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов.

Предъявленная задолженность представляет собой денежные средства самого ответчика, перечисленные им должнику в преддверии собственного банкротства в целях вывода имущества под видом возврата сумм займа по мнимым договорам.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра.

При этом суды приняли во внимание, что договор займа, во исполнении которого произведены указанные перечисления, оспаривался не в рамках дела о банкротстве общества "ПрофиКонсалт", а в рамках дела о банкротстве ответчика, являющегося застройщиком. Указанный договор признан недействительным по мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением последствий его недействительности в виде взыскания с общества "ПрофиКонсалт" в пользу общества "Хайгейт" денежных средств, перечисленных по недействительной сделке. Суды учли, что заявление о включении в реестр подано конкурсным управляющим ответчиком (22.02.2022) с соблюдением двухмесячного срока с даты вынесения определения от 29.12.2021 по делу N А41-44405/2018. При этом подача настоящего заявления обусловлена защитой интересов кредиторов застройщика - общества "Хайгейт", которые не должны нести негативные последствия от его участия в оспоренных договорах займа.

Основания для субординации требований ответчика материалами обособленного спора не подтверждены. Так, единственным последствием совершения сделки, на которой основано требование общества "Хайгейт", явилось уменьшение его активов в результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование должника не имеется; на момент совершения признанных недействительными сделок ответчик также находился в состоянии финансового кризиса - имело неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

В данной части выводов суд округа учитывает, что требование о включении в реестр по аналогичным основаниям (заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой") и при аналогичных фактических обстоятельствах рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области и определением от 03.03.2023 включено в третью очередь реестра. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 судебный акт оставлен без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судебные инстанции пришли к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний, а также о возвращении в результате совершения должником спорных платежей в начальную точку транзита - к обществу "Хайгейт", является верным вывод судов о том, что стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что исключает возможность применения в качестве последствий признания сделок недействительными взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника и сальдирования встречных требований сторон как на этом настаивает общество "Алгоритм".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова