Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1224/21 по делу N А11-7777/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А11-7777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Запольской О.В. (доверенность от 17.04.2020),

от ответчика: Назаренко И.А. (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А11-7777/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмастрой"

(ИНН: 5001100977, ОГРН: 1145001004235)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 396 868 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление

автомобильных дорог администрации Владимирской области",

Костаков Андрей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акмастрой" (далее - ООО "Акмастрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 396 868 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор") и Костаков Андрей Владимирович (далее - Костаков А.В.).

Решением суда от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Министерства убытков в заявленной сумме. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выявленным повреждением деформационного шва на мосту не установлена; размер убытков не доказан; вина водителя Костакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что Общество не может требовать возмещения ущерба с Министерства, так как результаты работ, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, уже были сданы заказчику - ГБУ "Владупрадор".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Министерства.

ГБУ "Владупрадор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Министерства, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Костаков А.В. отзыв на кассационную жалобу не направил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГБУ "Владупрадор" (заказчик) и ООО "Акмастрой" (подрядчик) заключили договор от 29.06.2018 N 259 ИКЗ-182332901065733290100100320024213000, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста через реку Илевна на км 81 + 720 автомобильной дороги Касимов - Муром - Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области.

В пункте 8.14 договора предусмотрено, что риск случайной гибели, случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Работы по установке деформационного шва выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Водитель Костаков А.В., управляя автомобилем Урал 4320, государственный номер 3666АО50, принадлежащим Министерству и закрепленным за войсковой частью 45445, находящейся в городе Муроме Владимирской области, 14.01.2019 совершил наезд на конструкцию моста, в результате чего поврежден металлический деформационный шов на шестой опоре моста через реку Илевна на автодороге Касимов - Муром - Нижний Новгород 81 км 720 м.

В связи с повреждением деформационного шва в результате наезда автомобиля ответчика, истцом повторно выполнены работы по установке деформационного шва, что подтверждается актами приемки от 12.03.2019 N 220, от 02.04.2019 N 223, от 08.04.2019 N 225. Данные работы приняты заказчиком.

Решением приемочной комиссии от 31.05.2019 предъявленный к приемке законченный ремонт моста через реку Илевна на км 81+720 автомобильной дороги Касимов - Муром - Нижний Новгород в Муромском районе Владимирской области принят в эксплуатацию.

Общество посчитало, что в результате повреждения автомобилем ответчика конструкции моста ему причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на Министерство, как на владельца источника повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, правомочия собственника имущества Вооруженных Сил осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден металлический деформационный шов на опоре моста, произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя Костакова А.В., который проходил военную службу в войсковой части 45445; данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Министерству (свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.11.2017 N 43 ТР 055171).

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения Министерства, не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом о происшествии от 14.01.2019, составленным инспектором ДПС Рудкиным М.Ю., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Министерство, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия Обществом выполнены, что подтверждается актами приемки от 12.03.2019 N 220, от 02.04.2019 N 223, от 08.04.2019 N 225.

Расчет заявленной Обществом суммы убытков проверен судами и признан верным. Данный расчет Министерство документально не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с Министерства в пользу Общества 396 868 рублей убытков.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А11-7777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина