Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-446/24 по делу N А11-3988/2022

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А11-3988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от ответчика: Колосковой Е.О. (директора), Шевченко И.В. (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А11-3988/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (ИНН: 3327136132, ОГРН: 1173328002352)

о взыскании 9032 рублей 35 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании 21 116 рублей 66 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" (далее - Общество) о взыскании долга по договору об оказании услуг в пакете "Быть в плюсе 2.0" для юридических лиц от 26.06.2020 N 833000100751 за период с января по март 2021 года в сумме 9032 рублей 35 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о взыскании с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 21 116 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что факт оказания услуг подтвержден. Общество указывает, что ПАО "Ростелеком" не выполнило обязательства по предоставлению и установке абоненту оборудования, необходимого для оказания и получения услуг связи; стороны не составляли акты начала оказания услуг и приема-передачи оборудования; Общество неоднократно обращалось к ПАО "Ростелеком" с требованием о передаче оборудования. По мнению заявителя, ПАО "Ростелеком", использовав свои аппаратные комплексы, создало абонентский ящик и начислило плату за услуги связи Обществу. Суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании бланка заказа от 26.06.2020 N 1 ПАО "Ростелеком" (оператор) и Общество (абонент) заключили договор об оказании услуг в пакете "Быть в плюсе 2.0" для юридических лиц от 26.06.2020 N 833000100751, в соответствии с условиями которого абоненту предоставлены услуги сети "Интернет" (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, услуги "Мобильная связь".

В пункте 19 договора установлено, что оконечное оборудование: оптический модем - ONT (ONU), коммутаторы и другое оборудование, являющееся частью сети связи оператора и необходимым для оказания услуг, ПАО "Ростелеком" передает абоненту на ответственное хранение/в аренду/в собственность. Факт установки оформляется сторонами актом приема-передачи оборудования. Демонтаж установленного абоненту маршрутизатора и оптического модема ONT (ONU) оформляется актом и осуществляется в течение трех дней со дня расторжения договора или прекращения его действия абонент отвечает за утрату и повреждение установленного абоненту оконечного оборудования в размере причиненных оператору убытков и возмещает расходы оператора, связанные с установкой в связи с этим другого оконечного оборудования абонент не вправе вносить любые изменения/дополнения в оборудование и/или в ПО оборудования, предоставляемого на ответственное хранение/в аренду/в собственность в целях оказания абоненту услуг связи, а в случае нарушения абонентом такого обязательства, Общество вправе прекратить оказание услуг связи.

Абоненту присвоен лицевой счет N 833000100751.

Срок действия договора - 12 месяцев.

Адрес и способ доставки счетов - посредством личного кабинета.

При подписании договора в соответствии с пунктом 8 абонент подтвердил свое согласие с условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" для пакета услуг "Быть в плюсе 2.0" юридическим лицам (далее - Правила оказания услуг).

Согласно пункту 4.3.1 Правил оказания услуг оплата услуг производится абонентом с использованием отложенного платежа, сумма к оплате определяется с учетом стоимости оказанных абоненту услуг в расчетном периоде и иных платежей, а также долга в предыдущих расчетных периодах. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

В силу пункта 3.3.6 Правил оказания услуг в случае одностороннего полного (частичного) отказа от исполнения договора абонент обязан письменно уведомить об этом оператора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты отключения услуги, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами оператора. Оплата должна быть произведена по дату соответствующего отказа от исполнения договора, указанную в заявлении об одностороннем расторжении договора. В случае одностороннего полного (либо частичного) отказа абонента от исполнения договора до окончания первоначального срока действия договора абонент также обязуется выплатить оператору дополнительную денежную сумму, за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в пункте 7.19 настоящих Правил.

ПАО "Ростелеком" оказало Обществу услуги в период с января по март 2021 года на сумму 9032 рубля 35 копеек, что подтверждено счетами-фактурами от 31.05.2021 N 842101/33/014926, от 28.02.2021 N 842101/33/032508, от 31.03.2021 N 842101/33/048652 и расшифровкой услуг.

Общество оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Экоторгсервис НН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 116 рублей 66 копеек в связи с тем, что ПАО "Ростелеком" услуги не предоставило, оборудование не передавало. При этом оплата была произведена авансом в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 429.4 (пункты 1 и 2), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), 782 (пункт 1), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что требование ПАО "Ростелеком" о взыскании долга является обоснованным и правомерным, и удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора от 26.06.2020 N 833000100751, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически предусмотрено внесение платы не за услугу как таковую, а за право ее требования в согласованном объеме по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали доказанными факты оказания ПАО "Ростелеком" услуг по договору на сумму 9032 рубля 35 копеек за период с января по март 2021 года и неоплаты этих услуг Обществом. Доказательства оказания ПАО "Ростелеком" услуг по договору ненадлежащего качества либо в ином объеме Обществом не представлены. Произведенная Обществом оплата оказанных услуг не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ПАО "Ростелеком".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности в заявленном размере и отказали в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не выполнило обязательства по предоставлению и установке абоненту оборудования, необходимого для оказания и получения услуг связи, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Согласно бланку заказа от 26.06.2020 N 1 абоненту предоставляется услуга по предоставлению доступа к сети "Интернет" (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных, технология предоставления доступа: FTTx, тип интерфейса: Ethernet. FTTx (оптическое волокно до точки X) - это общий термин для любой широкополосной телекоммуникационной сети передачи данных, использующей в своей архитектуре волоконно-оптический кабель в качестве последней мили для обеспечения всей или части абонентской линии. Ethernet - это традиционная технология, используемая для подключения устройств в проводной локальной сети (LAN) или глобальной сети (WAN), позволяющая им обмениваться данными друг с другом через протокол (набор правил или общий сетевой язык). Для пользования сетью "Интернет" необходим кабель с разъемами Ethernet, подключаемый к оборудованию пользователя. Таким образом, как верно указали суды, для оказания услуг по спорному договору ПАО "Ростелеком" не требовалось предоставлять оборудование, указанное в пункте 19 договора, так как кабель Ethernet является расходным материалом и приобретается ответчиком самостоятельно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А11-3988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоторгсервис НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова