Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1297/21 по делу N А43-10222/2018

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А43-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии Крупа Ольги Вячеславовны (паспорт), представителя от Зеленовой Марии Вячеславовны: Егорова В.В. (доверенность от 03.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А43-10222/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Крупа Ольги Вячеславовны о замене истца в порядке процессуального правопреемства

и установил:

Крупа Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" (далее - Общество) о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 520 747 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 269 рублей 41 копейка за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маматин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 исковые требования Крупа О.В. удовлетворены частично: с ООО "СМТ-Групп" в пользу Крупа О. В. взыскано 3 900 400 рублей действительной стоимости доли, 522 386 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, 51 114 рублей государственной пошлины; с Крупа О. В. в пользу ООО "СМТ-Групп" взыскано 34 150 рублей расходов на экспертизу; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Крупа О.В., ООО "СМТ-Групп", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маматин С.А. не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крупа О.В. ООО "СМТ-Групп" и Маматина С.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Крупа О.В. ООО "СМТ-Групп" и Маматина С.А. истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о его замене правопреемником Зеленовой М.В.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства Крупа О. В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 данный судебный акт отменен, дело по вопросу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 ходатайство Крупа О.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена Крупа О.В. в порядке процессуального правопреемства ее правопреемником Зеленовой М.В.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "СМТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

По мнению заявителя, представленный суду договор уступки права требования от 26.02.2020 между Крупа О.В. и Зеленовой М.В. заключен в отношении будущего требования, которое возникло только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции и могло перейти к Зеленовой М.В. не ранее этого юридически значимого события. Указание в пункте 7 договора, что с момента его подписания цессионарий Зеленова М.В. становится новым кредитором ООО "СМТ-Групп", не имеет правового значения, поскольку противоречит пункту 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности перехода к цессионарию права требования, которое еще не возникло у самого цедента.

В судебном заседании Крупа О.В. и представитель Зеленовой М.В. просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "СМТ-Групп" и Маматин С.А. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Крупа О.В. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26.02.2020, по условиям которого она уступила, а Зеленова М.В. приняла право требования денежных средств с ООО "СМТ-Групп" по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер уступаемого права 4 453 900 рублей 44 копейки.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 7 договора уступки права требования от 26.02.2020 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ООО "СМТ-Групп" по требованию денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018 в пользу Крупа О.В.

Изучив договор цессии от 26.02.2020, установив, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, приняв во внимание, что в момент его заключения какие-либо ограничения на уступку принадлежащего права требования с ООО "СМТ-Групп" задолженности и процентов у цедента отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования цедента.

Довод заявителя о том, что представленный договор уступки права требования от 26.02.2020 заключен в отношении будущего требования, которое возникло только после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции и могло перейти к Зеленовой М.В. не ранее этого юридически значимого события, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий названного договора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А43-10222/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 348 от 11.02.2021 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева