Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-1324/21 по делу N А28-3481/2018

Нижний Новгород

23 апреля 2021 г.

Дело N А28-3481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021

об утверждении мирового соглашения

по делу N А28-3481/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3"

(ИНН: 4345069956, ОГРН: 1034316608985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

(ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - ООО "КДУ-3") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ") о взыскании 782 909 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 28.03.2017 N 5-7441/1, за январь и февраль 2018 года.

Исковое требование основано на статьях 11, 309, 310, 314, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение следующего содержания:

"1. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по договору от 28.03.2017 N 5-7441/1 за период с января 2018 года по февраль 2018 года составляет 782 909 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 97 копеек.

2. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения Задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения:

2.1. Сумма задолженности в размере 535 344 (Пятьсот тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается Ответчиком путем уступки Истцу права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений (далее - Должники) по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами (далее - Договоры) за май 2018 года в размере 535 344,30 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 81 662,69 рубля.

Перечень Должников за услуги по управлению многоквартирными домами (далее - Услуги), оказанных в мае 2018 года, согласовывается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Соглашению. В перечень Услуг по Договорам, задолженность по оплате которых уступается по настоящему Соглашению, включаются: управление многоквартирным домом;

- содержание и текущий ремонт общего имущества;

- тепловая энергия для ГВ при содержании общего имущества;

- холодная вода для ГВС при содержании общего имущества;

- холодная вода при содержании общего имущества;

- водоотведение при содержании общего имущества;

- электроэнергия при содержании общего имущества.

2.2. Остальная часть долга ООО "УЖХ" в пользу ООО "КДУ-3" в размере 247 565 (Двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, погашается Ответчиком не позднее "30" июня 2018 года путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по банковским реквизитам, указанным в договоре от 28.03.2017 N 5-7441/1 с указанием назначения платежа: "В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу N А28-3481/2018". При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается Истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

4. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела N А28-3481/2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу А28-3481/2018 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны".

Кроме того, суд утвердил приложение N 1 к данному соглашению.

На дату заключения мирового соглашения, а именно 01.06.2018, между сторонами был заключен договор уступки права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений (далее - Должники) по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами (далее - Договоры) за май 2018 года в размере 535 344,3 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 81 662,69 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу N А28-5992/2018 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании ООО "УЖХ" несостоятельным (банкротом). Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 по делу N А28-5992/2018 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "УЖХ" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 по делу N А28-5992/2018 ООО "УЖХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по настоящему делу, принятым по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УЖХ", определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд округа пришел к выводу о том, что мировое соглашение как сделка совершена ООО "УЖХ" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Окружной суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли спорное мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции от ООО "КДУ-3" вновь поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.06.2018. Конкурсный управляющий ООО "УЖХ" ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.01.2021 прекратил производство по делу, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Стороны пришли к соглашению о том, что задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по договору от 28.03.2017 N 5-7441/1 за период с января 2018 года по февраль 2018 года составляет 782 909 (Семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей 97 копеек.

2. Стороны согласовали следующий порядок и условия погашения Задолженности, указанной в п. 1. настоящего Соглашения:

2.1. Сумма задолженности в размере 535 344 (Пятьсот тридцать пять тысяч триста сорок четыре) рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается Ответчиком путем уступки Истцу права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений (далее - Должники) по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами (далее - Договоры) за май 2018 года в размере 535 344,3 рубля, в том числе НДС 18% в сумме 81 662,69 рубля.

Перечень Должников за услуги по управлению многоквартирными домами (далее - Услуги), оказанных в мае 2018 года, согласовывается Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Соглашению. В перечень Услуг по Договорам, задолженность по оплате которых уступается по настоящему Соглашению, включаются:

- управление многоквартирным домом;

- содержание и текущий ремонт общего имущества;

- тепловая энергия для ГВ при содержании общего имущества;

- холодная вода для ГВС при содержании общего имущества;

- холодная вода при содержании общего имущества;

- водоотведение при содержании общего имущества;

- электроэнергия при содержании общего имущества.

2.2. Остальная часть долга ООО "УЖХ" в пользу ООО "КДУ-3" в размере 247 565 (Двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек, погашается Ответчиком не позднее "30" июня 2018 года путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца по банковским реквизитам, указанным в договоре от 28.03.2017 N 5-7441/1 с указанием назначения платежа: "В счет погашения задолженности по мировому соглашению по делу N А28-3481/2018". При отсутствии указания на назначение платежа в платежном документе поступивший платеж засчитывается Истцом в счет погашения наиболее ранней задолженности.

3. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

4. Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий экземпляр остается в материалах дела N А28-3481/2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А28-3481/2018 прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны".

Суд также утвердил приложение N 1 к данному соглашению.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УЖХ" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное определение и отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что утвержденное мировое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку соглашение заключено в условиях неплатежеспособности ООО "УЖХ", о которой истец не мог не знать, так как в реестр требований кредиторов должника включены задолженности ресурсоснабжающих организаций начиная за 2014 - 2018 года, а в отношении должника возбуждены исполнительные производства, информация о которых является общедоступной, в связи с чем в результате заключения соглашения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания мирового соглашения от 01.06.2018 следует, что оно содержит условия об отсрочке исполнения части обязательства (247 565,67 рубля), а также условия о предоставлении (в счет исполнения части обязательства на сумму 535 344,3 рубля) отступного - передачей (уступкой) истцу права (требования) платежа за услуги к собственникам и арендаторам нежилых помещений по договорам и государственным контрактам управления многоквартирными домами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами 01.06.2018, что прямо следует из условия пункта 4 соглашения (с учетом пункта 1 статьи 433 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение от 01.06.2018 как сделка совершено сторонами не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании ООО "УЖХ" банкротом (11.07.2018, 27.08.2018).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что мировое соглашение привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "УЖХ" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности контрагента должника является необходимым элементом признания указанных в пятом абзаце пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (второй абзац пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КДУ-3" являлось или является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "УЖХ", а также осведомленности истца о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчика либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем пришел к выводу, что мировое соглашение от 01.06.2018 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству, в связи с чем не усмотрел препятствий для его утверждения.

При этом суд исходил из того, что в преддверии банкротства ООО "УЖХ" являлось одной из крупнейших в городе Кирове управляющей организацией; отношения сторон по оказанию ответчику услуг, связанных с обращением отходов (твердых коммунальных отходов), носили длительный и регулярный характер; в связи со спецификой деятельности ООО "УЖХ" оплата услуг его контрагентов - ресурсоснабжающих организаций, в том числе ООО "КДУ-3", осуществлялась ответчиком за счет полученных от собственников помещений средств на оплату коммунальных услуг, поэтому денежные средства в счет оплаты оказанных коммунальных услуг (энергоснабжение, обращение с коммунальными отходами) и иные платежи обычно перечислялись ООО "УЖХ" ресурсоснабжающим организациям и иным контрагентам с задержками, в том числе и после судебных разбирательств.

При первоначальном рассмотрении судом настоящего спора и разрешения ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения от 01.06.2018 ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, в связи с чем суд отказал ООО "УЖХ" в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета.

Кроме того, завершение споров в Арбитражном суде Кировской области посредством заключения мировых соглашений между сторонами являлось обычной практикой сторон (дела N А28-8905/2017, А28- 13054/2017 и А28-13799/2017).

С ноября 2016 года кредиторами ООО "УЖХ" в арбитражный суд подавались заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом) (дела N А28-14326/2016, А28-14327/2016 и А28-14799/2016), которые возвращались судом либо в удовлетворении которых было отказано в связи с необоснованностью.

Ссылка на возбуждение в отношении ООО "УЖХ" исполнительных производств не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не относятся к периоду заключения мирового соглашения (2018 год), а касается более позднего периода.

Само по себе наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств, исполнительных производств в отношении Управления, подача в арбитражный суд заявления о признании ООО "УЖХ" несостоятельным (банкротом) не являются достаточными признаками неплатежеспособности Управления или недостаточности имущества.

Бухгалтерская отчетность ответчика не позволяет с достаточной степенью достоверности установить очевидные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УЖХ".

Доказательства того, что ООО "КДУ-3", заключая мировое соглашение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, в материалы дела не представлено.

Нарушений очередности удовлетворения требований иных кредиторов ответчика при исполнении мирового соглашения не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности утверждения судом мирового соглашения, поскольку аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 по делу N А28-3481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын