Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1409/21 по делу N А39-14174/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А39-14174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца: Кушникова К.А. (доверенность от 07.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А39-14174/2019

по иску индивидуального предпринимателя Девяткина Вячеслава Васильевича (ОГРН: 310774627000837)

к индивидуальному предпринимателю Красновой Татьяне Григорьевне (ОГРН: 310132622500015)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны

к индивидуальному предпринимателю Девяткину Вячеславу Васильевичу

о признании договора аренды расторгнутым, обязании подписать акт возврата помещения,

и установил:

индивидуальный предприниматель Девяткин Вячеслав Васильевич (далее - ИП Девяткин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Красновой Татьяне Григорьевне (далее - ИП Краснова Т.Г., Предприниматель) с требованием о взыскании 317 158 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды от 01.11.2018 за период с января по сентябрь 2019 года, 758 470 рублей неустойки за период с 05.01.2018 по 06.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ИП Красновой Т.Г. к ИП Девяткину В.В. о признании расторгнутым договора аренды от 01.11.2018 с 31.12.2018 и обязании подписать акт возврата помещения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал с ИП Красновой Т.Г. в пользу ИП Девяткина В.В. 317 158 рублей 78 копеек долга, 50 000 рублей неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Краснова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает, что арендные отношения между сторонами, основанные на договоре от 01.11.2018, прекратились с 01.01.2019 на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Предприниматель полагает, что совершенные им действия, такие как, направление арендодателю письма от 05.11.2018 о намерении расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение, фактическое освобождение объекта аренды 31.12.2018, передача ключей от него представителю ИП Девяткина В.В., свидетельствуют о прекращении арендных отношений и возврате объекта аренды истцу. Кассатор указывает, что неоднократно предпринимал меры по подписанию документов, связанных с возвратом объекта аренды и прекращением арендных отношений, в том числе путем осуществления электронной переписки. ИП Краснова Т.Г. повторно передала акт возврата помещения и соглашение о расторжении договора аренды ИП Девяткину В.В. для согласования 21.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020. Суд первой инстанции в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 необоснованно отклонил электронную переписку сторон как ненадлежащее доказательство. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что документы, связанные с расторжением договора аренды он направил арендодателю 03.09.2019. О прекращении арендных отношений свидетельствует поведение ИП Девяткина В.В., после освобождения ИП Красновой Т.Г. объекта аренды он использовался третьими лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020; арендодатель разместил объявление с предложением о передаче объекта в аренду иным лицам. Об указанных действиях ИП Девяткин В.В. не извещал заявителя, как и не требовал внесения задолженности по арендной плате, что свидетельствует о признании арендодателем факта прекращения договорных отношений. Кроме того, арендодатель не выставлял заявителю счета на оплату коммунальных платежей с февраля 2019 года. На прекращение арендных отношений, по мнению кассатора, также указывает снятие ИП Красновой Т.Г. с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, прекращение оказания ответчику услуг охраны, отсутствие потребления электрической энергии. Кроме того, суды незаконно отказали кассатору в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, приобщении аудиозаписей переговоров, об истребовании доказательств, а именно подтверждения размещения объявления о передаче объекта аренды в пользование, договора аренды между ИП Девяткиным В.В. и ИП Рагимовым Э.С., заключенного после освобождения Предпринимателем занимаемого помещения. Суды необоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 договора аренды.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ИП Девяткина В.В. в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

ИП Краснова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя ИП Девяткина В.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Девяткин В.В. (арендодатель) и ИП Краснова Т.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 68,5 квадратного метра, подвал, расположенного по адресу: город Саранск, проспект 50 лет Октября, дом 48, помещение 1, кадастровый номер 13:23:0911222:2391, арендатор обязуется принять нежилое помещение во временное пользование, и выплачивать арендную плату, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Арендная плата за пользование помещением включает в себя: ежемесячную плату за временное пользование помещением в размере 28 000 рублей за календарный месяц. Арендная плата за первый месяц с 01.12.2017 по 31.12.2017 составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Арендатор дополнительно оплачивает арендодателю расходы по электроэнергии. Стоимость дополнительных расходов рассчитывается на основании показателей приборов учета, установленных в помещении (пункт 3.2 договора).

Арендную плату и дополнительные расходы арендатор оплачивает ежемесячно в размере, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора, не позднее 5-го числа текущего месяца за данный (текущий) месяц аренды. Счета арендодателем не выставляются (пункт 3.3 договора).

Стороны составили и подписали акт возврата помещения по указанному договору аренды 31.10.2018.

На следующий день 01.11.2018 стороны заключили аналогичный договор на аналогичных условиях. Срок действия данного договора установлен на одиннадцать месяцев, арендная плата за пользование помещением согласована в размер 28 000 рублей в месяц (пункты 2.1, 3.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании долга и пеней.

ИП Краснова Т.Г., в свою очередь, предъявила встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.11.2018 расторгнутым с 31.12.2018 и обязании ИП Девяткина В.В. подписать акт возврата помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

ИП Краснова Т.Г., отклонив первоначальный иск, сослалась на уклонение ИП Девяткина В.В. от принятия арендованного помещения из пользования.

Заявитель жалобы настаивает, что направил в адрес арендодателя уведомление от 05.11.2018 об отказе от арендных отношений в рамках договора от 01.11.2018.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора с соблюдением условий статьи 620 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по желанию арендатора в любое время в течение срока аренды, он обязуется письменно известить арендодателя не менее, чем за два месяца до расторжения договора.

Между тем, как верно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес арендодателя.

Из электронной переписки сторон за период 04.02.2019 - 13.03.2019, имеющейся в материалах дела (том 1, листы дела 68 - 84) невозможно сделать однозначный вывод о том, что арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения спорного договора в рамках пункта 7.2.1.

ИП Краснова Т.Г. в электронном письме от 11.02.2019 предлагает представителю ИП Девяткина В.В. заключить соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2018, при этом в письме не указано соглашение о расторжении какого договора она просит заключить.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На предложение арендатора о подписании соглашения о расторжении договора аренды ответа от представителя арендодателя не последовало, доказательств обратного в дело не представлено.

Каких-либо конклюдентных действий, которые на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о расторжении договора аренды, арендодатель после 11.02.2019 не совершал.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае отсутствие ответа арендодателя на указанное письмо в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оценено судами как акцепт.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Отказ судов в истребовании доказательств обоснованно мотивирован тем, что договорные отношения в установленном законом порядке не были прекращены, действия арендодателя не подтверждают его согласие на расторжение договора аренды, в связи с чем указанные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

Суд округа признал несостоятельными доводы кассатора о том, что ИП Краснова Т.Г. снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, прекращено оказание услуг охраны в отношении арендованного объекта, отсутствовало потребления электрической энергии, арендатору не выставлялись счета на оплату коммунальных платежей, поскольку в отсутствии прекращения надлежащим образом договорных отношений указанные обстоятельства не освобождают арендатора от внесения арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного помещения. Ссылка на использование объекта аренды третьими лицами для хранения товаров не свидетельствует о принятии арендатором надлежащих мер к возврату арендованного имущества арендодателю. Договор аренды в отношении спорного помещения с иным лицом (ИП Рагимовым Э.С.) заключен ответчиком в 2020 году, то есть после завершения спорного периода взыскания.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что свидетельские показания не могут служить доказательством возврата арендуемого помещения.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суды обоснованно удовлетворили требования ИП Девяткина В.В. о взыскании с ИП Красновой Т.Г. 317 158 рублей 78 копеек долга по арендной плате и электроэнергии за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года и 50 000 рублей неустойки за период с 05.01.2018 по 06.06.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора аренды, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) несостоятельна, поскольку в рамках приведенного в Обзоре дела суды установили, что арендные отношения между сторонами прекращены по окончании срока действия договора аренды. Между тем, в настоящем деле такие факты судами не установлены, имеются иные обстоятельства.

Отказ в удовлетворении встречного иска ИП Красновой Т.Г. о признании договора аренды от 01.11.2018 прекращенным с 31.12.2018 правомерно основан судами двух инстанций на статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.2.1 договора при установлении факт направления арендатором арендодателю уведомления о прекращении договора аренды только 03.09.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А39-14174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын