Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-875/21 по делу N А43-7713/2020

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А43-7713/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А43-7713/2020

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022 ИНН 522100036459)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683),

о взыскании убытков и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Куликов Александр Вадимович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 15 000 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1050 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - Организация) и Куликов Александр Вадимович.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Истец указал, что для урегулирования разногласий со Страховой компанией был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в результате чего понес убытки в сумме 15 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, 400 рублей убытков виде почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате неустойки, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 650 рублей почтовых расходов и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований взыскания с ответчика расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, как убытков, поскольку с учетом даты заключения договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истец не имел обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, в связи с чем они являются коммерческими расходами истца и не подлежат возмещению; обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 03.09.2018 и только в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 03.09.2018; поскольку расходы в размере 15 000 рублей не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному при не заключении договора цессии, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится; данные расходы не являлись для истца необходимыми для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не могут быть также квалифицированы в качестве убытков.

Определением от 29.04.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на судью Павлова В.Ю.; в судебный состав введен судья Кислицын Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу N 2-188/2018 с Общества в пользу Куликова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 298 517 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, 30 000 рублей штрафа, расходы по оценке в размере 7600 рублей, нотариальные расходы в размере 1596 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 380 рублей, расходы на представителя 760 рублей.

При рассмотрении дела N 2-188/2018 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшему - Куликову А.В., по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2017.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2018 по делу N 2-188/2018 исполнено ответчиком 04.06.2018 по платежному поручению N 006889.

Куликов А.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N Ц-559/18К, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Обществу (полис ОСАГО Цедента серия ЕЕЕ N 0359083547, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0721557796) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак М997УР/68, VIN: JMBSRCY1ACU003538, в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 в 12:50 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, поселок Гидроторф, улица Садовая, дом 1, в сумме неустойки (пеней) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.04.2017 по 04.06.2018, которые должник обязан оплатить цеденту.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018 N Ц-559/18к представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3165/2019 с Общества в Предпринимателя взыскано 20 008 рублей 81 копейка неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359083547 по ДТП от 06.03.2017 (начисленной с 13.04.2017 по 23.08.2017 по ставке 1 процент за каждый день просрочки от суммы 298 517 рублей и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1246 рублей почтовых расходов, 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 941 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-3165/2019 исполнено ответчиком 02.09.2019 по платежному поручению N 000786.

Истец 28.10.2019 направил ответчику заявление о выплате неустойки, начисленной с 24.08.2017 по 04.06.2018, с уведомлением об уступке права требования.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено в связи с чем истец обратился в Организацию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 по делу N У-19-800109/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 315 970 рублей 94 копейки неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения уплачена плата в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 N 96.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2020 по делу N У-19-800109/5010-004 истцу отказано во взыскании платы в сумме 15 000 рублей за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному, поскольку возможность переложения таких расходов на финансовые организации законом не предусмотрена.

Посчитав, что издержки в сумме 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являются убытками Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суды двух инстанций, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 2, пунктом 6 статьи 16, частью 2 статьи 25, статьями 15, 16 и 25 Закона N 123-ФЗ, третьим абзацем части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, на основании представленных документов пришли к выводу, что истцу подлежат возмещению 15 000 рублей как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и признал необоснованной позицию кассатора.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

На момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, в том числе пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А43-7713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын