Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1476/21 по делу N А82-23800/2019

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А82-23800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя от истца: Чекина А.А. (доверенность от 07.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А82-23800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (ИНН: 3257068077, ОГРН: 1193256002994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" (ИНН: 7602131067, ОГРН: 1167627078850)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" (далее - Завод) о взыскании 926 000 рублей убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, и возмещении расходов на проведение исследования в сумме 31 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с Завода 120 000 рублей убытков и возмещении расходов на проведение исследования в сумме 1000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, о поставке иной эмали истец мог узнать при получении товара, поскольку на этикетках тары были указаны номера партий 1030 М, 1042 М и 1092 М, в то время как в паспортах качества эмали указаны номера партий 100, 101 и 102. В такой ситуации покупателю следовало направить поставщику претензию в отношении указанных расхождений и вернуть полученную эмаль поставщику, который незамедлительно был готов заменить ошибочно поставленный товар. Однако истец такую претензию не заявлял до момента, когда почти полностью не использовал полученную эмаль, а затем предъявил еще и требование о возмещении убытков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по универсальному передаточному документу от 27.09.2018 N 144 Фирма приобрела у Завода эмаль ПФ-115, черную, массой 2500 кг, эмаль ПФ-115, белую, массой 5000 кг и эмаль ПФ-115, зеленую, массой 5500 кг на общую сумму 926 000 рублей.

При выполнении истцом государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, работ по нанесению вертикальной дорожной разметки на колесоотбойный брус и металлическое дорожное ограждение, а также окраске перильного ограждения истцом были выявлены следующие недостатки: черная и зеленая краска через несколько часов после высыхания приобретает белесый окрас (черная краска становится серой, а зеленая - салатовой), отсутствует глянцевый блеск, происходит шелушение окрашенной поверхности.

В претензии от 18.04.2019 истец сообщил ответчику о несоответствии эмали по качеству и необходимости провести лабораторные исследования. Повторную претензию истец направил ответчику 08.08.2019.

Истец 27.06.2019 обратился в экспертную организацию ООО "Ленсудэксперт" для определения соответствия краски характеристикам, указанным в паспорте качества краски, и нормам, указанным в ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115".

Стоимость экспертизы составила 31 150 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 27.06.2019 N 897.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N 090719-74 характеристики эмали ПФ-115 (цвет черный, белый и зеленый) не соответствуют характеристикам, указанным в паспорте качества и нормам, указанным в таблице 1 ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия". Экспертом сделан вывод о невозможности использования эмали ПФ-115 по назначению.

Отказ ответчика возместить убытки в связи с поставкой некачественного товара послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт поставки продавцом товара (эмали) ненадлежащего качества и невозможность его использования по назначению подтвержден заключением эксперта от 09.07.2019 N 090719-74. Расходы истца на проведение экспертного исследования также подтверждены имеющимися в деле документами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик был готов заменить поставленную эмаль, является несостоятельным, так как в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса выбор способа защиты своих прав и интересов является прерогативой покупателя.

Апелляционный суд правомерно указал, что различие номеров партий, которые были указаны на этикетках товара и в паспортах качества, само по себе, без проведения соответствующих лабораторных исследований, не давало покупателю оснований считать полученную эмаль непригодной для использования. При этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец продолжал использовать поставленную эмаль после получения доказательств ее ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Фирмы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А82-23800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод лакокрасочных материалов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков