Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1439/21 по делу N А82-10900/2020

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-10900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заявителя: Спиридонова А.Б. (протокол от 18.02.2021 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А82-10900/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: 1027600848681, ИНН: 7606034071)

о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 26.06.2020 N 92/20

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент, административный орган) от 26.06.2020 N 92/20, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суды не учли довод Общества о возможном сбое в установленном рабочем времени компьютера, на котором установлен ключ подключения к платформе ЕГАИС, что явилось причиной отправления в систему некорректных данных о времени реализации товара. Сбой аппаратуры носил единичный характер, вызван объективными обстоятельствами (предположительно, скачком напряжения в сети). У заявителя отсутствовала возможность внесения изменений в ЕГАИС после выявления несоответствия времени реализации продукции, отраженной в системе, фактическому времени продажи. Общество полагает, что в рассматриваемом случае у судов имелись достаточные основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей применено к Обществу с учетом привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с постановлением Департамента от 20.03.2020 N 74/20, которое признано судом незаконным и отменено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве возразил относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 27.03.2020 N 76РПА0001727 сроком действия по 27.03.2021 (предыдущая лицензия от 27.03.2014 N 76РПА0001233 сроком действия по 27.03.2020), что подтверждается сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отраженными на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, осуществленных посредством наблюдения за исполнением организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции в Ярославской области (лицензиатами), обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, Департамент установил, что Общество допустило нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, пункта 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459).

Нарушение выразилось в предоставлении заявителем в ЕГАИС недостоверных и (или) искаженных сведений (время продажи) о произведенной розничной продаже одной единицы алкогольной продукции, а именно: 03.07.2019 в 07 часов 37 минут в обособленном подразделении Общества - магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Дементьева, дом 14а, напитка винного фруктового, без добавления этилового спирта "Золотистый", емкостью 0,7 литра, производитель ЗАО СХП "Виноградное". Фактически указанная алкогольная продукция была реализована Обществом 03.07.2019 в 08 часов 35 минут.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 23.06.2020 N 92/20 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 14.19 КоАП РФ. Протокол составлен с участием законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, Департамент вынес постановление от 26.06.2020 N 92/20, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде а штрафа в размере 150 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 171-ФЗ, Правил N 1459, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) определяют Правила N 1459, согласно подпункту 1 пункта 5 которых, ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 данных правил, в единую информационную систему и ее обработку.

ЕГАИС содержит, в частности, следующую информацию: наименование, местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика - для организации или сельскохозяйственного товаропроизводителя, зарегистрированного в качестве юридического лица, а также код причины постановки на учет, местонахождение обособленных подразделений (при их наличии); наименование и вид продукции, указанный в статье 2 Закона N 171-ФЗ; код вида продукции согласно классификатору видов продукции, используемый при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (подпункты 1 - 3 и 23 пункта 6 Правил N 1459).

В пункте 16 Правил N 1459 предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил N 1459, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в том числе, в подпункте 23 пункта 6 Правил N 1459 (сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции - время продажи).

При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляет в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил N 1459).

Из приведенных норм следует, что несоблюдение указанных требований свидетельствует о нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили факт нарушения Обществом названных требований, что выразилось в фиксации в ЕГАИС сведений о произведенной им 03.07.2019 в 07 часов 37 минут в обособленном подразделении по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Дементьева, дом 14а, реализации одного наименования алкогольной продукции (емкостью 0,7 литра), при этом фактически продажу данной продукции Общество осуществило 03.07.2019 в 08 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды исследовали аргумент Общества о возможном сбое в установленном рабочем времени компьютера, и посчитали его недоказанным. Суды правомерно отметили, что являясь профессиональным участником рынка алкогольной продукции, Общество должно было принять исчерпывающий перечень мер, направленных на обеспечение бесперебойной работы оборудования (использование источников бесперебойного питания и другой аппаратуры, предотвращающей перепады напряжения), с помощью которого осуществляется передача сведений в единую информационную систему.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что Общество не было лишено возможности принять меры, предусмотренные пунктом 24 Правил N 1459, однако, данных действий не совершило, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.19 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.19 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Аргумент Общества о том, что при определении меры наказания в качестве отягчающего вину обстоятельства административный орган неправомерно сослался на наличие постановления Департамента от 20.03.2020 N 74/20, признанного незаконным в установленном порядке, правомерно отклонен судами, поскольку указание на данное обстоятельство не явилось основанием для применения более строгого наказания, чем минимальный размер санкции санкции статьи 14.19 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А82-10900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова