Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2021 г. N Ф01-1288/21 по делу N А43-10329/2020

Нижний Новгород

11 мая 2021 г.

Дело N А43-10329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от акционерного общества "Гипрогазцентр":

Вихаревой О.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Гипрогазцентр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А43-10329/2020

по заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании с акционерного общества "Гипрогазцентр"

(ИНН: 5260900490, ОГРН: 1025203032800)

излишне перечисленных пособий в размере 1 041 544 рублей 51 копейки

и установил:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Гипрогазцентр" (далее - Общество, АО "Гипрогазцентр") излишне перечисленных пособий в размере 1 041 544 рублей 51 копейки.

Решением суда от 29.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Фондом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание Постановление Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которое является основополагающим при разрешении настоящего судебного спора, так как определяет, что начисления и выплаты пособий производит Фонд самостоятельно, а не ответчик. Кроме того, Общество обращает внимание суда округа, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт сокрытия сведений, либо представления АО "Гипрогазцентр" недостоверных сведений, влияющих на размер пособия, подлежащего перечислению застрахованным лицам.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел в отношении АО "Гипрогазцентр" выездную проверку полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой установил необоснованную выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работникам Общества Жаркову П.А., Ильичеву А.Ю., Комаровой Н.В., Могонову А.А., Хохлову А.В., Цареву Д.А., Чернышову С.В., работавшим на условиях неполного рабочего времени, с сокращением продолжительности рабочего времени.

По результатам проверки Фонд составил акт выездной проверки от 29.05.2019 N 92 ПДС и вынес решение от 25.06.2019 N 461 ДПС, которым предложил Обществу возместить излишне понесенные Фондом расходы в размере 1 041 544 рублей 51 копейки.

Неисполнение решения явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне перечисленного пособия.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 2.1, 4.2, 4.6, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьями 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что выплата пособия при незначительном сокращении продолжительности рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, и удовлетворил заявленное Фондом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ видом социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по данному виду социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 81-ФЗ выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 81-ФЗ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 данного закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество предоставило работникам отпуск по уходу за ребенком в период работы на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 7 часов в день.

Исходя из этого суды пришли к выводу о том, что имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 60 минут в день, 2 часа 30 минут в неделю, Хохлову А.В. на 4 часа 30 минут в неделю) при восьмичасовом рабочем дне, которое не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Действия АО "Гипрогазцентр" обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворении требование Фонда о взыскании с Общества 1 041 554 рубля 51 копейки излишне перечисленных ежемесячных пособий по уходу за ребенком.

Ссылка Общества на участие Нижегородской области в реализации пилотного проекта на основании Постановления Правительства от 21.04.2011 N 294, утвердившего Положение об особенностях назначения и выплаты страхового обеспечения и Положение об особенностях уплаты страховых взносов в 2012-2016 годах в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не влияющая на существо спора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А43-10329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Гипрогазцентр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина