Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2021 г. N Ф01-1788/21 по делу N А43-6676/2020

Нижний Новгород

13 мая 2021 г.

Дело N А43-6676/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовая помощь"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу N А43-6676/2020

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовая помощь"

(ИНН: 5254481699, ОГРН: 1095254000390)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовая помощь" (далее - ООО ЮБ "Правовая помощь", Общество) о взыскании 348 828 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 63/2-Н.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором принятых договорных обязательств по оплате пользования нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 требования истца приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

ООО ЮБ "Правовая помощь" полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку он возвратил арендодателю помещение N 15, площадью 12,6 квадратного метра, расположенное на третьем этаже нежилого здания, по акту от 12.10.2014; полагает ошибочным вывод суда об увеличении истцом арендной платы с 01.01.2015, так как дополнительное соглашение об увеличении арендной платы Общество не подписывало и не получало от ПАО "Промсвязьбанк" соответствующего уведомления; суд ненадлежащим образом известил Общество о принятии искового заявления Банка к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении судом срока исковой давности; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку ответчик обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, указало на отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком арендуемого помещения в нежилом здании. Истец пояснил, что ошибочное указание судом характеристик объекта найма не освобождает арендатора от оплаты задолженности. Банк просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" (арендодатель) и ООО ЮБ "Правовая помощь" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 63/2-Н, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2013 передал в арендное пользование арендатору нежилое помещение N 15 площадью 12,6 квадратного метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Герцена, дом 7.

Арендодатель уполномочен на заключение договора аренды от 01.03.2013 N 63/2-Н на основании агентского договора от 01.03.2008 N 046/25542/08, заключенного с принципалом - открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"), являющимся собственником указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 13 к агентскому договору и приложению 1 к названному дополнительному соглашению арендодателем с 01.07.2016 по договору аренды, заключенным с ООО ЮБ "Правовая помощь" в отношении нежилого помещения N 12 площадью 14,4 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Герцена, дом 7, стало ПАО "Промсвязьбанк".

В пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5-го числа календарного оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 7623 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы может быть увеличен в любое время в течение календарного года по требованию арендодателя в одностороннем порядке путем извещения арендатора письменным уведомлением за 30 дней.

В соответствии с названным пунктом договора арендодатель увеличил размер арендной платы до 10 417 рублей 81 копейки с 01.01.2015, о чем направил Обществу уведомление.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие по состоянию на 12.09.2019 непогашенной задолженности в сумме 348 828 рублей 87 копеек, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013 N 63/2-Н, акт приема-передачи от 01.03.2013, уведомление от 2014 года об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015, а также платежные поручения, которыми Общество частично оплачивало аренду в сумме, определенной исходя из нового размера арендной платы, пришли к правомерному выводу о пользовании ответчиком нежилым помещением в спорный период без внесения арендной платы в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет возражение Общества относительно неправомерного увеличения Банком арендной платы, поскольку оно не соответствует материалам дела и направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы ООО ЮБ "Правовая помощь" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска Банка, в связи с чем суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2020 направлялась по адресу: 607181, Нижегородская область, город Саров, улица Гоголя, дом 2, офис 18. Указанный адрес является местом нахождения ООО ЮБ "Правовая помощь" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод жалобы о несоблюдении организацией почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений является несостоятельным, поскольку основан на недействующих в спорный период редакции Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказе ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества, надлежащим образом извещенном о начале судебного процесса.

Аргумент кассатора о неправомерном взыскании задолженности за пользование помещением N 15, которое возвращено арендодателю по акту, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла за пользование помещением N 12, расположенном в том же нежилом здании. Ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю помещения или его уклонения от приема помещения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являлись бы безусловными основаниями для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А43-6676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовая помощь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Правовая помощь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын