Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1482/21 по делу N А38-5887/2020

Нижний Новгород

17 мая 2021 г.

Дело N А38-5887/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу N А38-5887/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

(ОГРНИП: 304120711300023, ИНН: 120700141806)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2020 N 03/239

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 14.08.2020 N 03/239 о привлечении к административной ответственности, на основании части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не дали оценки его доводу о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, не запросили у Управления копию почтового уведомления, а у почтового отделения - копию почтового извещения; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения административного дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведения рейдового мероприятия установило, что согласно путевому листу от 16.06.200 N 23 Предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту N 50К "поселок Новый - микрорайон "Восточный", транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак Е379ХХ/12, в отсутствие предоставления пассажирам информации о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 30.07.2020 составило протокол об административном правонарушении N 03/239 и вынесло постановление от 14.08.2020 N 03/239 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках, пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности установлена статьей 5 Закона N 67-ФЗ.

Перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (часть 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

В ходе проверки Управление установило, что Предприниматель не предоставил пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), о договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), в салоне транспортного средства, (место продажи билетов), на билете.

Как следует из материалов дела, в салоне транспортного средства содержалась информация о страховщике, страховом акционерном обществе "ВСК", о договоре от 14.09.2018. Однако на момент проведения проверки действовало иное соглашение, заключенное Предпринимателем с акционерным обществом "СОГАЗ" со сроком действия с 13.09.2019 по 12.09.2020.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения им вмененного административного правонарушения, настаивает на ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы, суды установили, что в протоколе об административном правонарушении содержалось указание на время и место рассмотрения дела. Сопроводительным письмом от 30.07.2020 N 939 копия протокола направлена Предпринимателю и по утверждению последнего, получена им лишь 20.08.2020. Однако, из уведомления о вручении, списка внутренних почтовых отправлений, ответа органа почтовой связи на запрос суда и извещения N ZK-1215/060606 следует, что письмо получено лично Предпринимателем 11.08.2020, следовательно, 11.08. 2020 Кудрявцев Д.Г. располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, о вынесении постановления 14.08.2020 года в 8 часов 30 минут.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 80093949147369 в оригинале, из которого следует, что указанное отправление получено адресатом 11.08.2020, и копия почтового извещения N ZK-1215/060606 с отметкой о получении.

На основании изложенного, суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А38-5887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут