Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1966/21 по делу N А43-3674/2020

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А43-3674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом":

Федоровой И.А. (доверенность от 22.07.2019 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,

принятое судьями Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А43-3674/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственности "Теплосети",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), о взыскании 178 372 рублей 83 копеек задолженности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии соразмерно доли помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", в следующих многоквартирных домах:

N 6 по улице Героя Советского Союза Прыгунова;

N 19 и 25 по улице Комсомольской;

N 50 и 54 по улице Космической;

N 8а по проспекту Молодежному;

N 31 по улице Мончегорской;

N 4 по улице Сергея Тюленина;

N 29б по Южному шоссе.

Исковое требование основано на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Иск мотивирован тем, что с ООО "Наш Дом" в судебном порядке были взысканы расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственности "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что срок исковой давности по настоящему требованию пропущен.

ООО "Наш Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, срок исковой давности им не был пропущен, в подтверждение чего сослвлся на судебную практику и на неправильное применение судами пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ей не была получена копия кассационной жалобы от ООО "Наш Дом". Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку заявитель в жалобе приложил чек по оплате почтовых услуг в связи с направлением корреспонденции Администрации (почтовый идентификатор 60300457015629). Согласно данным с сайта АО "Почта России" данное отправление принято 16.03.2021 и вручено адресату 18.03.2021. Доказательств, что данное почтовое направление содержало не кассационную жалобу, а не иные документы, ответчик не представил. Более того, кассационная жалоба размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в ограниченном доступе. Действий, направленных на ознакомление с материалами дела Администрация не совершила.

Суд округа также отклонил ходатайство представителя ООО "Наш Дом" о принятии дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения не направлены другим участникам процесса, а принятие этих дополнение приведет к нарушению прав других участников (в частности нарушается принцип состязательности - статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием в ряде многоквартирных домов общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии ООО "Теплосети" - ресурсоснабжающая организация, во исполнение своих обязательств и требований Закона N 261-ФЗ установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 в пользу ООО "Теплосети" с ООО "Наш Дом" взыскано 249 352 рубля 96 копеек задолженности за установку ОДПУ в многоквартирных домах. Доля расходов муниципального образования "Город Нижний Новгород" по установке ОДПУ составила 178 372 рублей 83 копейки (дело N А43-28908/2019).

В претензии от 15.11.2019 N 55-пр ООО "Наш Дом" потребовало от Администрации возместить данные расходы. Указанное требование не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Наш Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ООО "Теплосети" по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Закон об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены и приняты в эксплуатацию в период с 10.11.2015 по 04.05.2016. ООО "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 06.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, ООО "Наш Дом", являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещения в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А43-3674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын