Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-2017/21 по делу N А82-6234/2019

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А82-6234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу N А82-6234/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславль-Залесский

(ИНН: 7608011538, ОГРН: 1057601326870)

Елесиной Тамары Викторовны

об исключении имущества из конкурсной массы

и о взыскании компенсации за изъятие имущества

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа города Переславль-Залесский (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась конкурсный управляющий должника Елесина Тамара Викторовна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника 264 объектов, входящих в систему водоснабжения и водоотведения; о передаче данного имущества в собственность городского округа города Переславль-Залесский в лице Управления

муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский (далее - Администрация); об обязании Управления муниципальной собственности Администрации принять имущество; об установлении размера компенсации за изъятие имущества исходя из результатов рыночной стоимости имущества, определенной с учетом его социального обременения, и о взыскании компенсации за счет казны муниципального образования городского округа города Переславль-Залесский в конкурсную массу Предприятия.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исключил из конкурсной массы 264 единицы имущества, обязал Управление муниципальной собственности Администрации принять спорное имущество; отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество и недоказанности уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества собственнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании компенсации, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 18.02.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия постановлением администрации Переславского муниципального района от 29.11.2005, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с момента передачи у должника возникло право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого Администрацией, как собственником, принято решение о закреплении за Предприятием. При этом должник владел и управлял закрепленным за ним имуществом: осуществлял эксплуатацию, нес бремя расходов на его содержание, взимал с населения плату за оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения по специально установленным тарифам, имущество было поставлено на баланс Предприятия. Спорное имущество относится к социально значимому, не может быть реализовано в процедуре банкротства и подлежит передаче в муниципальную собственность с выплатой должнику собственником за соответствующее уменьшение конкурсной массы компенсации, обеспечивающей соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Администрация не создала условий для регистрации права хозяйственного ведения на переданные Предприятию при его создании объекты, поэтому отсутствие такой регистрации не препятствует организации управления имуществом в рамках осуществления основного вида деятельности. Иное приведет к возможности злоупотребления собственником имущества правом с целью избежания обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

В суд округа с кассационной жалобой обратился также конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество), который просит отменить определение от 10.12.2020 и постановление от 18.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество указывает на получение должником имущества в хозяйственное ведение на основании постановления Администрации муниципального района и эксплуатацию его в течение 15 лет. Следовательно, Предприятие пользовалось всеми правомочиями лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не исследовали причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. Выводы судов о безвозмездном использовании имущества Предприятием и о невозможности включения этого имущества в конкурсную массу являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий по итогам проведения инвентаризации имущества должника, выявив факты пользования спорными объектами и принятия их на баланс Предприятия, включил имущество в конкурсную массу. Отказав во взыскании в конкурсную массу компенсации, суды не учли, что в результате эксплуатации должником спорного имущества у кредиторов возникли убытки в размере неисполненных обязательств перед ними.

Конкурсный управляющий Елесина Т.В. в письменном отзыве на кассационные жалобы поддержала позицию заявителей. Администрация в отзыве на кассационные жалобы отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2021 откладывал рассмотрение кассационных жалоб по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2021.

Определением от 18.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся очередном в отпуске, на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Переславского муниципального района от 29.11.2005 в хозяйственное ведение Предприятия, осуществлявшего деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, переданы объекты движимого и недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения и входящие в единый технологически связанный имущественный комплекс.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2019 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Елесину Т.В.

Посчитав, что переданные Предприятию объекты являются социально значимыми и не могут находиться в конкурсную массе, конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы и о взыскании за счет казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации за изъятие имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод судов о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе, вопреки доводам конкурсного кредитора, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что переданное должнику имущество входит в единый цикл технологического процесса функционирования систем водоснабжения и водоотведения, относится к объектам, изъятым из оборота, реализация которых в процедуре банкротства не предусмотрена, и подлежит возврату в муниципальную собственность; конкурсный управляющий направлял Администрации, как учредителю Предприятия и собственнику переданного имущества, требования о принятии мер по возврату спорного имущества в муниципальную собственность в целях определения новой эксплуатирующей организации и о согласовании размера компенсационной стоимости имущества; 264 объекта движимого и недвижимого имущества находились на балансе Предприятия, их балансовая стоимость составляла 19 310 464 рубля 22 копейки; указанные объекты были переданы в аренду муниципальному унитарному предприятию "Сервис", которое использовало имущество исключительно с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 264 единиц движимого и недвижимого имущества, входящего в единый комплекс, и об обязании Управления муниципальной собственности Администрации принять это имущество в собственность городского округа города Переславля-Залесского.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

В рассмотренном случае суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы после передачи имущества в муниципальную собственность, если учесть, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость.

Суды приняли во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, и, как следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суды резюмировали, что в результате передачи Предприятием спорного имущества городскому округу конкурсная масса не уменьшилась, и, приняв во внимание статус переданных объектов, а именно их социальное назначение, являющееся обременением и снижающее их рыночную стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятое имущество.

Вопреки доводам заявителя, причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А82-6234/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова