Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2021 г. N Ф01-633/21 по делу N А17-6681/2019

Нижний Новгород

26 мая 2021 г.

Дело N А17-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов -

Дирилова Вадима Федоровича и Лепиховой Натальи Федоровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А17-6681/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Дирилова Вадима Федоровича и Лепиховой Натальи Федоровны

о признании незаконными действий финансового управляющего

имуществом Масленниковой Ольги Вадимовны -

Давтяна Артура Азатовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Масленниковой Ольги Вадимовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились конкурсные кредиторы Дирилов Вадим Федорович и Лепихова Наталья Федоровна с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника Давтяна Артура Азатовича по истребованию у кредиторов копий паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2020 признал оспариваемые действия финансового управляющего Давтяна А.А. незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2021 отменил определение от 10.12.2020 и отказал в удовлетворении заявления Дирилова В.Ф. и Лепиховой Н.Ф., поскольку счел, что финансовый управляющий не нарушил действиями права и законные интересы кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Дирилов В.Ф. и Лепихова Н.Ф. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 16.03.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение действиями финансового управляющего по истребованию копий паспорта прав и охраняемых законов интересов кредиторов, как граждан Российской Федерации, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

По мнению заявителей кассационной жалобы, финансовый управляющий не обосновал необходимость представления ему копий паспорта. При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность кредиторов по предоставлению арбитражному управляющему паспортных данных, в том числе для участия в собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.08.2019 принял к производству заявление Масленниковой О.В. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 13.12.2019 признал Масленникову О.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Давтяна А.А.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 24.08.2020 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Дирилов В.Ф. и Лепихова Н.Ф.; после проведения собрания финансовый управляющий Давтян А.А. 25.08.2020 направил Дирилову В.Ф. и Лепиховой Н.Ф. запросы о представлении копий страниц паспорта гражданина Российской Федерации.

Посчитав требование Давтяна А.А. о представлении копий паспортов незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, Дирилов В.Ф. и Лепихова Н.Ф. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Исходя из содержания названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что сообщения финансового управляющего, направленные Дирилову В.Ф. и Лепиховой Н.Ф. в электронном виде, не носят характер обязательного официального требования о представлении копий страниц паспорта. Апелляционный суд принял во внимание, что финансовый управляющий не обосновал необходимость получения от кредиторов копий их паспортов со ссылками на соответствующие нормы права; паспортные данные Дирилова В.Ф. и Лепиховой Н.Ф. были внесены в журнал регистрации участников собрания кредиторов, проведенного 24.08.2020, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего Давтяна А.А. запрошенной информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у финансового управляющего оснований для направления кредиторам запросов об истребовании копий паспорта.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции справедливо признал недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителей вследствие действий финансового управляющего по направлению им запросов о необходимости представления копий паспорта гражданина Российской Федерации. Апелляционный суд признал, что запросы, направленные финансовым управляющим Давтяном А.А. не носят официальный характер, и отметил, что кредиторы вправе были отказать финансовому управляющему в исполнении его требований.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего Давтяна А.А. незаконными.

Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А17-6681/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дирилова Вадима Федоровича и Лепиховой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова