Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2249/21 по делу N А29-15655/2018

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А29-15655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест"

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А29-15655/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест"

(ИНН: 1101147570, ОГРН: 1141101000457)

Чижа Владислава Леонидовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) 27.12.2018 по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 99 559 рублей 96 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 99 559 рублей 96 копеек с налогового органа в конкурсную массу должника, а также о взыскании с уполномоченного органа в пользу Общества 110 388 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.07.2020 и с 11.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности уполномоченного органа о предпочтительном удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чиж В.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 05.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отказ судов в признании сделки недействительной по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент проведения спорного списания денежных средств налоговый орган обладал информацией о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии картотеки к его банковскому счету, в том числе скрытой, и задолженности перед иными кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" и акционерным обществом "Коми сбытовая компания". Так, спорное перечисление совершено после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом, в дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; по запросу арбитражного суда уполномоченный орган в ноябре 2018 года представил в материалы дела о банкротстве выписки по расчетному счету и бухгалтерский баланс Общества; в письме АО "Коми сбытовая компания" от 10.10.2018 указано на наличие у должника задолженности перед данным кредитором в размере 2 258 058 рублей 79 копеек. Между тем налоговый орган в нарушение закона продолжал списание со счета должника денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам в предпочтительном порядке, что привело к причинению вреда кредиторам, прежде всего ресурсоснабжающим организациям, и свидетельствует о злоупотреблении уполномоченным органом правом.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о предоставлении его представителю возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда Республики Коми или Верховного суда Республики Коми.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Между тем уполномоченный орган обратился с соответствующим ходатайством посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" накануне дня судебного заседания - 25.05.2021 в 14 часов 23 минуты, что исключает для суда возможность организовать проведение видеоконференц-связи в столь короткий срок.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе и отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований и для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.11.2018 принял к производству заявление ПАО "Т Плюс" и возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 27.12.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Чижа В.Л.; решением от 26.07.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Чижа В.Л. конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт списания 27.12.2018 с расчетного счета Общества в пользу налогового органа по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 99 559 рублей 96 копеек.

Посчитав, что списание денежных средств со счета Общества привело к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, списание денежных средств в пользу налогового органа произошло 27.12.2018, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (12.11.2018) и в дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента. Денежные средства в сумме 99 559 рублей 96 копеек списаны в счет погашения задолженности Общества перед налоговым органом по уплате НДФЛ, пеней, штрафов на недоимку по НДФЛ, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по упрощенной системе налогообложения, являющихся реестровыми платежами; на момент безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в указанном размере у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО "Т Плюс", ОАО "Сыктывкарский водоканал" и АО "Коми сбытовая компания", возникшие до совершения спорной сделки.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций и специальный критерий недобросовестности, применяемые в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорная сделка по списанию налоговым органом денежных средств совершена в день введения в отношении Общества процедуры наблюдения, но до опубликования информации об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ"; списание денежных средств произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. Следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае не применима. В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением.

Суды оценили доводы конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган при осуществлении спорных перечислений не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и признали их несостоятельными.

Судебные инстанции справедливо указали, что само по себе наличие исковых требований к Обществу не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии и не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в этих спорах, обязанности по их отслеживанию. Наличие судебного акта о взыскании с Общества задолженности не означает, что последний является неплатежеспособным, поскольку неудовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке не всегда обусловлено недостаточностью денежных средств.

При этом суды приняли во внимание, что из письма АО "Коми сбытовая компания" от 10.10.2018, на которое ссылается конкурсный управляющий, не представляется возможным установить обстоятельства и период образования задолженности, а также не усматривается отсутствие у Общества возможности погасить данную задолженность.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций посчитали недоказанной осведомленность налогового органа о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Факт принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом не позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, поскольку такое заявление могло быть признано судом необоснованным.

С учетом изложенного, установив совокупность условий для применения правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного списания денежных средств недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совершение спорной сделки при злоупотреблении уполномоченным органом правом не может быть принята во внимание.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения уполномоченному органу как реестровому кредитору перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия стороны сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми.

Приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства, заключающиеся в списании со счета должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А29-15655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова