Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1319/21 по делу N А39-11543/2020

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А39-11543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Сергиевского А.В. (доверенность от 20.05.2021),

от ответчика Сиушова А.С. (доверенность от 23.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А39-11543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

(ИНН: 9703010584, ОГРН: 1207700100651)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомбиС"

(ИНН: 1322121001, ОГРН: 1061322023620)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лопатин Сергей Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомбиС" (далее - ООО "КомбиС") убытков, возникших в связи с не исполнением договора цессии от 22.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопатин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эврика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению ООО "Эврика", цессионарий исполнил обязательства по договору цессии, уведомив должника о переходе права требования; непередача оригиналов договора поставки не свидетельствует о неисполнимости договора цессии; оплата по договору цессии подтверждена письмом генерального директора истца от 26.09.2017; пояснения Лопатина С.А. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу; источник денежных средств цессионария правового значения не имеет, как и отсутствие в кассовой книге ответчика записи о внесении денежных средств.

ООО "Эврика" указывает, что государственная пошлина по делу не подлежит взысканию, поскольку истец не увеличил размер требований.

Подробно доводы ООО "Эврика" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "КомбиС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Эврика", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КомбиС" (цедент) и Лопатин С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 22.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Унекс Гмбх" (Германия), выраженного в реституции по договору поставки продукции от 01.07.2013 N 01-07/2013, в размере 3 941 173,02 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-9684/2017 договор поставки продукции от 01.07.2013 N 01-07/2013 признан недействительным, в связи с чем цеденту должны быть возвращены денежные средства в размере 3 941 173,02 доллара США.

В пункте 2.2.1 договора цессионарий подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате приобретаемого права требования.

Согласно пункту 3.1.2 договора цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования не позднее 3 дней с момента заключения договора.

Цессионарий 21.05.2020 передал ООО "Эврика" право требования к цеденту, возникающее из неисполнения цедентом обязательств по договору.

Из судебных актов по делу N А40-9684/2017 следует, что договор поставки 01.07.2013 N 01-07/2013 оспаривался продавцом как сделка, совершенная с превышением полномочий на его подписание со стороны директора филиала ООО "Унекс Гмбх" (статья 174 ГК РФ), то есть как оспоримая сделка. Требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял и суд не разрешал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с отменой решения по делу N А40-9684/2017 переданное право требования фактически утрачено, в связи с чем ООО "Эврика" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 312, 382, 390 и 423 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с фактическим неисполнением договора цессии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, требование истца о взыскании убытков обосновано передачей права требования, которое было фактически утрачено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал реальность спорных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, а также то обстоятельство, что убытки возникли у истца по причине неправомерных действий либо бездействия ответчика.

Суды приняли во внимание, что цедент не передал цессионарию оригиналы документов, как предусмотрено в пункте 3.1.2 договора цессии от 22.07.2017; доказательства оплаты приобретаемого права, в размере, эквивалентном 3 941 173,02 доллара США, Лопатин С.А., который одновременно является третьим лицом и представителем истца, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что фактически данная сделка не исполнена, поэтому факт причинения реального ущерба истцу не доказан.

Ссылка ООО "Эврика" на письмо истца от 26.09.2017 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное письмо при отсутствии платежных документов и с учетом обстоятельств настоящего спора не является допустимым и достаточным доказательством исполнения обязательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Довод ООО "Эврика" о том, что государственная пошлина в рассматриваемом случае взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм права. При неправильной квалификации требования о взыскании убытков как неимущественного требования истец не освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом требования имущественного характера.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А39-11543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эврика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева