Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-826/21 по делу N А28-7011/2020

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А28-7011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Леонидовны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А28-7011/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Леонидовны

(ОГРНИП: 305691003800360, ИНН: 691002234070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника трэйд"

(ОГРН: 1114345036640, ИНН: 4345313019)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Фатеева Елена Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника трэйд" (далее - Общество) о взыскании с 798 110 рублей предварительной оплаты товара и 259 385 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что условие об уплате неустойки является согласованным, поскольку в гарантийном письме от 28.06.2019 N 28/06 Общество указало на возможность возложения на него ответственности при неисполнении им обязанности по своевременной поставке товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 21.02.2019, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать клееный брус в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в части поставки товара до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств. По истечении этого срока и при наличии невыполненных обязательств сторонами действие договора продлевается до завершения всех взаимных обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов (пункты 9.1, 9.2 договора).

В спецификации определено наименование, количество и стоимость товара на сумму 798 110 рублей, срок изготовления товара - 60 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет от 22.02.2019 N 1 на оплату товара, указанного в спецификации.

Истец перечислил ответчику 798 110 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2019 N 36, от 12.03.2019 N 45, от 03.04.2019 N 66, от 08.04.2019 N 69.

Гарантийным письмом от 28.06.2019 N 28/06 поставщик гарантировал готовность клееного профилированного бруса размером 185х160 мм в количестве 32 куб.м до 12.07.2019, указал, что в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от стоимости не изготовленного объема клееного профилированного бруса за каждый день свыше указанной даты; сослался на право покупателя в случае просрочки поставки потребовать от поставщика возврата стоимости не изготовленного объема названного товара.

В претензии от 03.03.2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 процента на сумму 798 110 рублей за 233 дня (с 13.07.2019 по 01.03.2020), указав, что неустойка за пользование перечисленной суммой.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что в установленный договором срок ответчик товар не поставил; стороны согласовали порядок уплаты неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в договоре начисление неустойки за нарушение срока поставки и (или) за нарушение срока денежного обязательства, не предусмотрено.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28.06.2019 N 28/06, в котором указал, что в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от стоимости не изготовленного объема клееного профилированного бруса.

Акцепта от истца не было (молчание не является акцептом).

Как отметил апелляционный суд, претензия от 03.03.2020 акцептом не является. Претензия составлена в целях досудебного урегулирования спора. В претензии истца расчет неустойки произведен за пользование перечисленной суммой (798 110 рублей), тогда как в гарантийном письме ответчика указано на уплату неустойки в случае просрочки поставки не всего товара на сумму 798 110 рублей, а только клееного профилированного бруса, стоимость которого в спецификации (счете на оплату) составляет 752 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 259 385 рублей 75 копеек неустойки.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали неустойку за нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, подлежит отклонению судом округа, как не подтвержденный материалами дела.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А28-7011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фатееву Елену Леонидовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова