Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-141/21 по делу N А43-28913/2019

Нижний Новгород

31 мая 2021 г.

Дело N А43-28913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс" -

Везломцева А.В. (доверенность от 25.05.2021),

администрации городского округа город Бор Нижегородской области -

Устименко Н.Н. (доверенность N 24-Д от 18.02.2021),

государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское

автотранспортное предприятие" -

Савчица Н.Н. (доверенность N 39/21 от 14.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы соответчиков -

администрации городского округа город Бор Нижегородской области и

государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятое судьями Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-28913/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс"

(ИНН: 5258126649, ОГРН: 1155258007288)

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН: 5246039230, ОГРН: 1105246001948) и

к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие"

(ИНН: 5246034418, ОГРН: 1085246001422)

о признании контракта недействительной сделкой и

о понуждении к заключению контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьючерс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ныне государственное предприятие Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие", далее - Предприятие):

о признании контракта от 25.06.2018 N 996169 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заключенного между ответчиками, недействительным;

об обязании Администрации заключить с Обществом контракт на выполнение регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам по форме, являющейся приложением к конкурсной документации.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 24, 24.1, 53, 54 и 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), мотивированы тем, что Общество незаконно признано уклонившимся от заключения контракта и Администрация незаконно признала Предприятия победителем и заключила контракт с последним.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.08.2020 отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании контракта недействительной сделкой не течет на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в административном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признал контракт от 25.06.2018 N 996169, заключенный Администрацией и Предприятием, недействительной сделкой. Суды обязали Администрацию заключить с Обществом контракт на выполнение регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией электронного аукциона N 0332300349518000058.

Администрация и Предприятие не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие указало, что суды не учли, что контракт от 25.06.2018 N 996169 является оспоримой сделкой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец пропустил срок исковой давности. Администрация полагала, что суды двух инстанций не дали никакой оценки доводам ответчика о том, что проведенный электронный аукцион, по результатам которого был заключен указанный контракт, не оспорен и не признан недействительным (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не учли и не дали оценки доводу о том, что у Администрации не имеется полномочий по заключению контракта в связи с перераспределением данного полномочия в силу Закона Нижегородской области от 23.12.2019 N 168-З и постановления Правительства Нижегородской области от 15.01.2020 N 25. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле и установлено судами в деле N А43-24406/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, 11.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Администрация разместила документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона N 0332300349518000058.

Предметом аукциона явилось право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 1 - 5, 7, 9, 15Т, 19, 20, 20А, 102, 106, 107, 107А, 109 - 115, 117, 118, 121, 123 - 125, 125А, 126, 126А, 127, 127А и 129. Начальная (максимальная) цена контракта составила 450 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона; предложенная цена за право заключения контракта составила 18 344 рубля 24 копейки. Администрация 01.06.2018 разместила в ЕИС проект муниципального контракта; 06.06.2018 Общество направило Администрации протокол разногласий. В тот же день Администрация повторно разместила проект контракта, с уведомлением об отказе в учете заявленных замечаний.

Общество 09.06.2018 разместило в ЕИС подписанный проект контракта с приложением чеков N 260530, 519091 и 847928 по операциям в системе "Сбербанк онлайн", согласно которым Михаил Андреевич П. перечислил в УФК по Нижегородской области 18 394 рубля 24 копейки. Согласно платежным документам, плательщик - Карпунин Д.Н., назначение платежа - "оплата за ООО "Фьючерс" ИНН 5258126649 по муниципальному контракту 976133 по закупке 0332300349518000058".

Администрация 22.06.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона. В установленный законом срок в ЕИС размещен протокол от 22.06.2018.

Посчитав указанные действия Администрации незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А43-24406/2018). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.06.2019 отменил данные судебные акты, протокол о признании Общества участником электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта, и о признании Предприятия победителем названного электронного аукциона, был признан недействительным.

В претензиях от 20.06.2019 Общество потребовало от Администрации и Предприятия признать заключенный между ними контракт недействительным (устранить допущенное нарушение). В удовлетворении претензии было отказано.

Сославшись на выводы окружного суда по делу N А43-24406/2018, и сочтя контракт от 25.06.2018 N 996169 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 449 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого кодекса.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу N А43-24406/2018 протокол о признании Общества участником электронного аукциона, ук-лонившимся от заключения контракта, и о признании Предприятия победителем названного электронного аукциона, датированный 22.06.2018, был признан недействительным.

Как установили суды, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.05.2018 Общество признано победителем аукциона. Между тем, Администрация 22.06.2018 на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона. При этом основанием для принятия такого решения явилось то, что Общество, по мнению Администрации, не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта; предоставить его должен участник закупки и возможность предоставления обеспечения контракта иным лицом Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Окружной суд указал, что положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта, законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержит, и непосредственно из положений Закона о контрактной системе такая обязанность не следует. Более того, согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Таким образом, суд округа заключил, что исполнение Пермяковым М.А. за Общество обязанности по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта не может быть признано неправомерным. Указанные действия Администрации повлекли необоснованное отстранение Общества от участия в торгах. Признание протокола от 22.06.2018 недействительным означает, что победителем торгов является Общество (протокол от 30.05.2018). С учетом этого, действия Общества нарушили принцип обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена следующая правовая позиция.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительной сделкой и в отсутствие признания торгов недействительными (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 14-КГПР20-21-К1).

Таким образом, рассматриваемый контракт, заключенный Администрацией и Предприятием, которое не может быть признано победителем в результате необоснованно отстранения Общества от участия в конкурсе, является ничтожным. Поскольку Администрация уклонялась от заключения договора по итогам аукциона с победителем торгов в отсутствие каких-либо законных оснований, суды двух инстанций правомерно обязали Администрацию заключить такой контракт с Обществом.

С учетом установленных обстоятельств и действующего законодательства суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Предприятия о пропуске срока исковой давности получил правовую оценку окружного суда в постановлении от 20.08.2020 по настоящему делу. Срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не пропущен.

Аргумент Администрации о том, что у нее не имеется полномочий по заключению контракта в связи с перераспределением такого полномочия Законом Нижегородской области от 23.12.2019 N 168-З и постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2020 N 25, суд округа не принял во внимание. Рассматриваемые обстоятельства возникли и оценивались судами на момент заключения контракта (2018 год). Администрация являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Изменение законодательства по определению уполномоченного органа на заключение контракта не является основанием для отмены принятых судебных актов. Вопрос о порядке исполнения судебных актов в части заключения контракта может быть разрешен в ходе исполнения судебных актов и с учетом требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в резолютивной части решения от 16.11.2020 на обязанность заключить контракт по форме, являющейся приложением к конкурсной документации, размещенной в рамках проведения Администрацией электронного аукциона N 0332300349518000058, не содержит какой-либо неясности. В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. За подобным разъяснением Администрация не обращалась.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Администрацией судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А43-28913/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа город Бор Нижегородской области и муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 09.03.2021 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын