Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1696/21 по делу N А82-5924/2019

Нижний Новгород

03 июня 2021 г.

Дело N А82-5924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании 20.05.2021 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Филинг":

Носова М.В. по доверенности от 27.08.2020;

от Мазепы Татьяны Дмитриевны:

Хайдукова Г.М. по доверенности от 25.01.2021

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мазепы Татьяны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу N А82-5924/2019

по заявлению Карпова Алексея Валентиновича

о признании закрытого акционерного общества "Ярмарка"

(ИНН: 7606054913, ОГРН: 1057601151717)

несостоятельным (банкротом) и

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Филинг"

(ИНН: 6610100513, ОГРН: 1137610002100),

Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова Валерия Павловича и

Бакиной Алены Сергеевны

о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя

и установил:

Карпов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ярмарка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности за поставленный газ, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-2929/2018 и уступленной заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Общество с ограниченной ответственностью "Филинг", Бакина Алена Сергеевна, Кузнецов Валерий Павлович и Жуков Михаил Борисович обратились в арбитражный суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, суд произвел замену взыскателя Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С.; признал требование Бакиной А.С. обоснованным частично, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Пашнева Николая Павловича; включил требования Бакиной А.С. в сумме 2 200 845 рублей 40 копеек (1 920 129 рублей 10 копеек основного долга и 177 525 рублей 36 копеек пеней) в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований Бакиной А.С., заявлений ООО "Филинг", Кузнецова В.П. и Жукова М.Б. о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 отменены определение от 09.10.2019 и постановление от 20.12.2019 в части процессуальной замены Карпова А.В. на его правопреемника Бакину А.С. и включения требований Бакиной А.С. в реестр требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Филинг", Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. о процессуальном правопреемстве и утверждения кандидатуры временного управляющего; дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение; в остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд принял отказы Карпова А.В., Жукова М.Б. и Кузнецова В.П. от заявлений о процессуальном правопреемстве и прекратил по ним производство; отказал в удовлетворении заявления Бакиной А.С. о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника; произвел замену заявителя по делу о банкротстве - Карпова А.В. на ООО "Филинг"; включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ярмарка" требование ООО "Филинг" в размере 2 097 654 рублей 40 копеек, в том числе, 1 920 129 рублей 10 копеек основного долга и 177 525 рублей 36 копеек пеней; указал, что требование в части пеней подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения требования ООО "Филинг" в реестр требований кредиторов должника, Мазепа Татьяна Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 11.10.2020 и постановление от 04.02.2021 в части признания спорного требования подлежащим удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Доводы кассационной жалобы сводятся к констатации аффилированности ЗАО "Ярмарка" и ООО "Филинг"; заявитель полагает, что целью погашения третьим лицом задолженности общества "Ярмарка" перед Карповым А.В. является последующее включение подконтрольной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Филинг" в письменном отзыве и судебном заседании отклонил позицию Мазепы Т.Д., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.05.2021 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 27.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А82-5924/2019 в части включения требования ООО "Филинг" в реестр требований кредиторов должника проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-2929/2018 с ЗАО "Ярмарка" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" взыскано 2 102 665 рублей 72 копейки долга за поставленный в августе - декабре 2017 года газ по договору от 10.07.2013 N 60-4-0724/13 и 177 525 рублей 36 копеек неустойки за период 26.09.2017 по 17.04.2018.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по договору от 23.01.2019 N 60-2-0606/19 уступило Карпову А.В. право требования взыскания с ЗАО "Ярмарка" долга и неустойки.

Определением от 27.02.2019 по делу N А82-2929/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заменено на Карпова А.В.

Неисполнение должником названного решения суда послужило основанием для обращения Карпова А.В. с заявлением о возбуждении в отношении ЗАО "Ярмарка" дела о несостоятельности (банкротстве).

Помимо этого в арбитражный суд поступили заявления ООО "Филинг", Бакиной А.С., Кузнецова В.П. и Жукова М.Б. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В настоящем случае предметом кассационного обжалования является включение требования ООО "Филинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций установили, и кассатором не оспорено, что требование в размере 2 097 654 рублей 40 копеек представляет собой реальную задолженность общества "Ярмарка" за поставленный газ, взысканную решением суда; определением от 22.04.2019 по заявлению Карпова А.В. суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника; денежные средства от ООО "Филинг" в погашение названной задолженности поступили на расчетный счет Карпова А.В. 26.08.2019.

Действующее законодательство предусматривает возможность погашения задолженности третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства, как правило, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а носит защитный характер, является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего спора судами учтено, что в основе дела о несостоятельности ЗАО "Ярмарка" лежит корпоративный конфликт между бывшим акционером должника Коваленко А.В. и его гражданской супругой - Киселевой С.Г., осуществлявшей функции генерального директора должника и также ранее являвшейся акционером общества, с одной стороны, и нынешним акционером ЗАО "Ярмарка" - Смирновым А.П., с другой стороны. После увольнения Киселевой С.Г. и потерей ей и ее гражданским супругом Коваленко А.В. контроля над должником ими были предприняты меры по приобретению у независимого кредитора (ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") через Карпова А.В. права требования к должнику с целью возбуждения в отношении него подконтрольной процедуры банкротства.

В этой связи судами обоснованно заключено, что принятые учредителем и руководителем должника Смирновым А.П. меры по погашению задолженности ЗАО "Ярмарка" перед Карповым А.В. третьим лицом (обществом "Филинг") направлены на предотвращение банкротства возглавляемой им организации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на аффилированность должника и ООО "Филинг"; полагает, что целью погашения задолженности общества "Ярмарка" явилось получение контроля над процедурой банкротства.

Данный довод был предметом исследования судебных инстанций и отклонен ими; суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности ЗАО "Ярмарка" и третьего лица; доказательств недобросовестности действий ООО "Филинг" и их направленности на причинение вреда кредиторам должника судами не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве должника невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение последнего, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "Филинг" обладает реальным правом требования к ЗАО "Ярмарка", приобретенным после возбуждения дела о несостоятельности должника в целях недопущения банкротства последнего, что является разумным поведением участника гражданского оборота; как было указано ранее, доказательств того, что третье лицо действовало недобросовестно, не имеется; доводы об обратном основаны на предположении и материалами дела не подтверждены.

С учетом установленных обстоятельств, является неправомерным понижение требований кредитора лишь на том основании, что он обладает признаками аффилированности по отношению к должнику.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что, сославшись на наличие у ООО "Филинг" с суммой требований к должнику 2 097 654 рубля 40 копеек (из которых 1 920 129 рублей 10 копеек - основной долг) цели контролировать процедуру банкротства должника, Мазепа Т.Д. не учитывает, что размер ее собственного требования, предъявленного к должнику, составляет 4 414 363 рубля 41 копейку, то есть в два раза больше; обжалованными судебными актами определено, что вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника будет решен посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Таким образом, судебные инстанции на законных основаниях включили спорное требование ООО "Филинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ярмарка".

Иные доводы получили надлежащую оценку судебных инстанций, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А82-5924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазепы Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова