Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-1742/21 по делу N А79-2525/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А79-2525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя: Петрова Михаила Николаевича;

Хоменко О.А. (доверенность от 19.03.2020),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары:

Солина Н.А. (доверенность от 31.12.2020),

Филиппова А.В. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А79-2525/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2019 N 14-09/13, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.12.2019 N 251

и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Михаил Николаевич (далее - ИП Петров М.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 N 14-09/13 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 23.12.2019 N 251 в части доначисления 2 105 713 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 105 285 рублей 65 копеек штрафа и 301 987 рублей 59 копеек пеней по УСН, 148 925 рублей 44 копеек страховых взносов и 17 001 рубля 07 копеек соответствующих пеней.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.11.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказал. В связи с отказом от требования о признания недействительным решения Управления, производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Петров М.Н. не согласился с принятыми судебными актами, и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права и неправильно истолковали пункт 12 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело, в отсутствие правовой оценки представленных Предпринимателем доказательств, к незаконному возложению на него обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафа. ИП Петров М.Н. считает, что вывод судов о том, что он не вправе был применять патентную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ООО "Город мастеров"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй"), обществом с ограниченной ответственностью "СМД-билдинг" (далее - ООО "СМД-билдинг"), так как выполнял работы на вновь возводимых объектах, является неверным. В обоснование данного довода Предприниматель ссылается на пункт 5.10 СНиП 3.01.04-87, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р)). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") и указывает, что поскольку сроки выполнения ремонтных (отделочных) работ не влияют на возможность ввода объекта в эксплуатацию, поскольку могли быть осуществлены и после, факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения при применении патента "Ремонт жилья и других построек".

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда округа от 28.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Петрова М.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе УСН и налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложении, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 08.05.2019 N 14-09/6 и приняла решение от 30.09.2019 N 14-09/13 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 142 016 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде штрафа в размере 9050 рублей. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 2 840 325 рублей УСН, 162 404 рубля 44 копейки страховых взносов и 472 150 рублей 51 копейки соответствующих пеней.

Управление решением от 23.12.2019 N 251 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления УСН в размере 2 105 713 рублей, штрафа по данному налогу в размере 105 285 рублей 65 копеек, пеней по УСН в размере 301 987 рублей 59 копеек, страховых взносов в размере 148 925 рублей 44 копеек, пеней по страховым взносам в размере 17 001 рубля 07 копеек и решением Управления, поэтому обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 75, 122, 249, 346.15, 346.18, 346.43, 419, 420, 430 (в редакции, действовавшей в 2017 году) Кодекса, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), ГОСТом Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия" (действовавшим в спорный период) (далее - ГОСТ Р 52059-2003), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Предпринимателю налога по УСН, страховых взносов и соответствующих пеней, и, признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в виде уплаты штрафа, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора от 04.07.2018, субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ Р 52059-2003 (действовавшим в спорный период) услуги по ремонту: результат деятельности исполнителей - ремонтно-строительные работы по восстановлению эксплуатационных характеристик малоэтажного жилища (дома, здания), квартир в жилых зданиях или других построек по индивидуальным заказам потребителя.

В пунктах 3.7 и 3.8 ГОСТ Р 52059-2003 установлено, что комплексный ремонт - проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт - восстановление или замена изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Предприниматель с 04.06.2015 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

В связи с неправомерным применением ИП Петровым М.Н. специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации работ по договорам, заключенным с ООО "Город мастеров", ООО "Капитал Строй" и ООО "СМД-билдинг", Инспекция по результатам проведенной проверки доначислила налогоплательщику УСН и страховые взносы.

Согласно материалам дела, ИП Петров М.Н. (подрядчик) и ООО "Город мастеров" (заказчик) заключили договор N 04/10/16 от 04.10.2016, согласно которому Предприниматель обязался по заданию заказчика произвести комплекс работ на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово. В приложениях 1 и 2 стороны согласовали виды работ, их объемы и стоимость. Согласно актам о приемке выполненных работ ИП Петров М.Н. в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 произвел отделочные работы в количестве 3 239 квадратных метра на сумму 5 182 400 рублей и выполнил кладку СКЦ-200, кладку кирпичных стен из обыкновенного кирпича, кладку кирпичных стен из облицовочного кирпича, кладку перегородок из кирпича на сумму 2 379 000 рублей.

ИП Петров М.Н. (подрядчик) и ООО "Капитал Строй" (заказчик) заключили договор подряда на проведение отделочных работ N 11/01-17 от 11.01.2017, согласно которому Предприниматель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по отделке квартир, мест общего пользования и технических помещений в жилых домах N 13 и 15, имеющих единое подземное пространство под размещение автостоянки, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, деревня Марьино. Перечень работ установлен в локальной смете N 01/17.

Предприниматель и ООО "Капитал Строй" подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 933 640 рублей, из которых следует, что ИП Петровым М.Н. выполнялись следующие работы: установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установке дверного доводчика к металлическим дверям, установка оконных блоков из ПВХ профилей, деревянных подоконных досок в каменных стенах, устройство стяжек, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо, устройство оснований полов из фанеры, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле, облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора, устройство плинтусов из плиток керамических, устройство плинтусов поливинилхлоридных, оклейка стен моющимися обоями, окраска стен водно-дисперсионными акриловыми составами, окраска потолков, устройство подвесных потолков типа "Армстронг".

ООО "СМД-билдинг" (заказчик) и ИП Петров М.Н. (подрядчик) заключили договор подряда на проведение отделочных работ от 02.02.2017 N 02/02-17/2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Братьев Волковых. В локальном сметном расчете N 1 к названному договору стороны согласовали перечень и стоимость выполняемых работ на сумму 8 600 180 рублей.

Предприниматель и ООО "СМД-билдинг" подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ИП Петровым М.Н. были выполнены следующие работы: устройство стяжек, устройство покрытий из линолеума, из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составим по сборным конструкциям стен, устройство подвесных потолков типа "Армстронг", установка оконных блоков из ПВХ профилей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом опроса директора ООО "Город мастеров" Топала И.Н., который пояснил, что ИП Петров М.Н. выполнял отделочные работы на двух вновь создаваемых объектах (позиции N 5 и 9 Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, улица Лунная); приняв во внимание, что на запрос налогового органа ООО "Город мастеров" в письменных пояснениях указало, что Предприниматель в рамках договора от 04.10.2016 N 04/10/16 оказывал комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, улица Лунная, дом 31/1, строительно-монтажные работы выполнялись в рамках строительства жилого дома, который ранее не функционировал; из проектной декларации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что объекты N 5 и 9 имеют нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома; жилые дома N 13 и 15, имеющие единое подземное пространство под размещение автостоянки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, деревня Марьино, на которых ИП Петровым М.Н. выполнялись отделочные работы, введены в эксплуатацию 29.12.2017, при этом из актов о приемке выполненных работ следует, что работы Предпринимателем были выполнены в период с 11.01.2017 по 18.12.2017, то есть до ввода объекта в эксплуатацию; общество с ограниченной ответственностью "Джевоссет", являющееся застройщиком данного объекта, сообщило, что каких-либо договорных отношений с ООО "Капитал Строй" не имеет, данная организация не является подрядчиком по строительству многоквартирных жилых домов (корпусы 13, 15), суды обоснованно установили, что Предприниматель осуществлял работы до ввода объектов в эксплуатацию.

Суды установили, что из договора, заключенного между Предпринимателем и ООО "СМД-билдинг", а также из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат объектом, на котором предпринимателем выполнялись работы, указан адрес: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Братьев Волковых.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Администрация городского округа Красногорск Московской области в письме от 06.05.2019 N 1.2.7/471 сообщила, что по указанной улице расположены здание торгового центра общества с ограниченной ответственностью "ХиТ", земельный участок ПГЭК "Автодом", здание торгового центра общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экспресс", здания гаражного кооператива ПГСК "Светлана", ПГСК "Гиппократ", здания детских садов N 23, 45, многоквартирные дома; согласно представленному ИП Петровым М.Н. в ходе налоговой проверки письму ООО "СМД-билдинг" от 15.07.2019 N 77/19, Предпринимателем работы выполнялись в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Нахабино, улица Братьев Волковых, дом 1, который был введен в эксплуатацию 30.06.2012, между тем, общество с ограниченной ответственностью "УК "Феникс", в управление которого находится указанный многоквартирный дом, сообщило, что договорных отношений с ООО "СМД-билдинг" не имело; суды обоснованно установили, что доказательства, из которых бы следовало, что работы в рамках договора, заключенного с ООО "СМД-билдинг", Предпринимателем выполнялись в жилых помещениях (квартирах) или в местах общего пользования данного многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил, что за указанные работы на расчетный счет ИП Петрова М.Н. поступили денежные средства: в 2016 году - от ООО "Город мастеров" в размере 5 182 400 рублей; в 2017 году - от ООО "Город мастеров", ООО "Капитал Строй", ООО "СМД-билдинг" в общей сумме 29 912 820 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные нормы права, а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора от 04.07.2018, правомерно признали, что к деятельности, в отношении которой может применяться патентная система налогообложения, относится только деятельность по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), и пришли к верному выводу, что к деятельности по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должны применяться иные налоговые режимы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заключенные с ООО "Город мастеров", ООО "Капитал Строй", ООО "СМД-билдинг", акты о приемке выполненных работ, руководствуясь пунктами 3.2, 3.7, 3.8 ГОСТ Р 52059-2003, а также приняв во внимание толкование слова "ремонт", приведенное в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом энциклопедическом словаре, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что выполненные Предпринимателем работы, нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что Предприниматель на объектах выполнял отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах, при этом виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не свидетельствуют об осуществлении ИП Петровым М.Н. ремонта; доказательств того, что на объектах, где выполнялись спорные работы, имелась отделка, а также доказательств того, что Предпринимателем осуществлялись работы на объектах, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.), в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки Предприниматель пояснил, что в рамках договоров, заключенных с ООО "Город мастеров", ООО "Капитал Строй", ООО "СМД-билдинг", им выполнялись отделочные работы во внутренних нежилых помещениях зданий, суды обоснованно установили, что ИП Петров М.Н. неправомерно применял патентную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от указанных сделок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю налог по УСН за 2016 год в размере 310 944 рублей и за 2017 год в размере 1 794 769 рублей, а также страховые взносы за 2017 год в размере 162 404 рублей 44 копеек и соответствующие пени в размере 18 539 рублей 82 копеек.

Неприменение судами положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 с учетом установленных ими обстоятельств дела и примененных судами нормативных правовых актов не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А79-2525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова