Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2208/21 по делу N А43-22069/2020

Нижний Новгород

04 июня 2021 г.

Дело N А43-22069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Родионова В.В. (доверенность от 01.05.2021),

от ответчика: Анферовой Е.Д. (доверенность от 23.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Электротехнической компании "Алми"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А43-22069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг"

(ИНН: 249013720, ОГРН: 1025201766259)

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнической компании "Алми" (ИНН: 5257091810, ОГРН: 1075257005911)

о взыскании долга, неустойки, процентов, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - ООО "Евро-Холдинг", Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнической компании "Алми" (далее - ООО ЭТК "Алми", Компания) о взыскании 12 840 363 рублей долга по договору поставки от 25.11.2019 N 251119, 763 400 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 26.04.2020 по 23.06.2020 и далее за период до полной уплаты долга исходя из 0,1 процента от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, 118 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 23.06.2020 и далее до полной уплаты долга, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу города Нижнего Новгорода (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Холдинга взыскано 12 840 363 рубля долга, 763 400 рублей 68 копеек пеней за просрочку оплаты долга, начисленных с 26.04.2020 по 23.06.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 9913 рублей 79 копеек расходов по оплате услуг представителя и 90 820 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принятые судебные акты подлежат изменению в части взыскания пеней в сумме 763 400 рублей 68 копеек. По его мнению, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что задолженность перед Холдингом была полностью погашена 03.12.2020, поэтому у него не возникло убытков вследствие нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Евро-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Евро-Холдинг" (поставщик) и ООО ЭТК "Алми" (покупатель) заключили договор поставки от 25.11.2019 N 251119, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить автотранспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, 102, а покупатель принять и оплатить оборудование КТП-СЭЩ согласно приложению N 1 к договору по цене, указанной в договоре.

Сумма по договору с учетом упаковки и транспортировки до склада покупателя составляет 13 940 303 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производится в следующем порядке:

а) предоплата в размере 100 000 рублей производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после подписания договора и получения от поставщика соответствующего счета на оплату;

б) окончательный платеж в сумме 13 840 363 рублей производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания им акта приема-передачи оборудования.

В пункте 4.1 договора определено, что оборудование изготавливается и поставляется в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора (от более позднего события).

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Покупатель перечислил поставщику платежным поручением от 03.02.2019 N 343 денежные средства в размере 100 000 рублей.

По универсальному передаточному документу от 25.02.2020 N 13 поставщик отгрузил покупателю товар стоимостью 13 940 363 рубля по транспортной накладной от 21.02.2020.

Покупатель оплату товара произвел частично, в общей сумме 1 000 000 рублей, на основании платежных поручений от 27.05.2020 N 779, от 29.05.2020 N 803, в связи с чем его задолженность составила 12 840 363 рубля.

Претензия, направленная в адрес покупателя 25.05.2020 с требованием об оплате долга, штрафа и процентов, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Холдинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт поставки ответчику товара и несвоевременную его оплату, удовлетворил иск в части взыскания долга и пеней за просрочку исполнения обязательства по договору

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пунктом 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец правомерно начислил ей неустойку на основании пункта 8.2 договора в размере 763 400 рублей 68 копеек за период с 26.04.2020 по 23.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; Компания в материалы дела не представила доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; процент договорной неустойки установлен соглашением сторон, то есть является результатом добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-22069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехнической компании "Алми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Электротехническую компанию "Алми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков