Нижний Новгород |
|
07 июня 2021 г. |
Дело N А31-6822/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2":
Гайнцева А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 231-21
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021
по делу N А31-6822/2020
по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
(ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)
к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании пеней
и установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы Городские сети
(далее
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу
Территориальная генерирующая компания
2
(далее
Компания) о взыскании 1 092 883 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 26.12.2019 по 22.05.2020 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2020 года по договору от 07.08.2019
0051-19.
Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, удовлетворил иск. Суды признали доказанным факт просрочки внесения ответчиком платежей за поставленный ресурс и отказали в удовлетворении заявления ответчика об освобождении от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, связанных с введением ограничений в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку финансовому состоянию ответчика, посчитав ее благополучной и поставив в зависимость от объемов выработки и отпуска товара. По его мнению, на основании данных бухгалтерского баланса за 2020 год кредиторская задолженность увеличилась на 360 млн.руб., что свидетельствует о росте краткосрочных обязательств Компании. Показатели валютного баланса за 2020 год снизились по сравнению с показателями 2019 года. Отчет о финансовых результатах ответчика свидетельствует об общем ухудшении финансового положения Компании, что, безусловно, связано с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Кассатор обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку за основу постановления суда апелляционной инстанции взят финансовый отчет Компании за первый-третий кварталы 2020 года, приобщенный к материалам дела Обществом в суде апелляционной инстанции. При этом Общество не заявляло ходатайство о принятии новых доказательств и не мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежали оценке судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения Предприятия (поставщика) и Компании (покупателя) урегулированы договором на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя от 07.08.2019 N 0051-19.
С ноября 2019 года по февраль 2020 года Предприятие поставляло Компании тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания погасила сумму основного долга перед Предприятием.
Предметом уточненного иска явилось требование о взыскании с ответчика 1 092 883 рублей 51 копейки пеней за период с 26.12.2019 по 22.05.2020, начисленных в порядке, предусмотренном в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период Компания не оспаривает.
Вместе с тем, как полагает ответчик, он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.04.2020 по 22.05.2020 на сумму 428 455 рублей 60 копеек в связи с тем, что Компания относится к числу организаций, в отношении которых введен мораторий на взыскание финансовых санкций.
Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Компания отнесена к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, введенного Постановлением N 428.
При рассмотрении вопроса об освобождении Компании от начисления пеней в период моратория, суды учли возражения Предприятия, исследовали и оценили опубликованную на официальном сайте Компании финансовую отчетность за первый-третий кварталы 2020 года, после чего констатировали, что по итогам девяти месяцев 2020 года показатель нормы чистой прибыли ответчика составил 6,13 процента, что превышает значение аналогичного показателя 2019 года (до введения моратория) на 1,57 процента, при этом динамика показателя связана с большими темпами роста чистой прибыли (на 44,17 процента) по сравнению с темпами роста выручки.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Компания в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Напротив, как субъект естественной монополии в сфере выработки и поставки тепловой энергии, Компания нарастила объем выработки и отпуска товара, тем более, что спрос на тепловую энергию в 2020 году не снижался и не зависел от факторов введения карантина по COVID-19.
Таким образом, суды обоснованно сочли, что на Компанию не распространяется действие, установленного моратория, следовательно, начисление неустойки с 06.04.2020 по 22.05.2020 не приостанавливается.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела финансового отчета Компании за 1-3 кварталы 2020 года, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены судебного акта не является. Сведения о финансовой деятельности Компании опубликованы на ее официальном сайте в сети "Интернет" и потому являются общедоступными.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А31-6822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Ю. Трубникова |
Судьи |
С.В. Ионычева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Суды установили, что Компания отнесена к числу организаций, на которые распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория, введенного Постановлением N 428.
...
Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела финансового отчета Компании за 1-3 кварталы 2020 года, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены судебного акта не является. Сведения о финансовой деятельности Компании опубликованы на ее официальном сайте в сети "Интернет" и потому являются общедоступными."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-2373/21 по делу N А31-6822/2020