Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2021 г. N Ф01-1591/21 по делу N А82-4522/2020

Нижний Новгород

07 июня 2021 г.

Дело N А82-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А82-4522/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис"

(ОГРН: 1137606000950, ИНН: 7606090291)

о признании незаконным и об отмене решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН: 1087606005167, ИНН: 7606072278), администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601599992, ИНН: 7606011902),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 19.12.2019 по делу N 076/06/69-795/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - Учреждение), администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация).

Решением суда от 14.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Действие запрета, установленного Постановлением N 1072, распространялось на период с 01.12.2017 по 01.12.2019. На дату рассмотрения заявки Общества (06.12.2019) запрет не действовал, у заказчика не имелось оснований для применения пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Заявка Общества соответствовала требованиям законодательства, поэтому оснований для ее отклонения не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0171300000219000105 на право заключить муниципальный контракт на поставку металлического оборудования пищеблока для дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор (далее - электронный аукцион), и документация об электронном аукционе. Уполномоченный орган электронного аукциона - Администрация, заказчик - Учреждение.

В Управление 09.12.2019 поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика, Администрации при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении второй части заявки.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило следующее.

Согласно пункту 9 "Информационная карта аукциона" раздела 1 документации об электронном аукционе описание объекта закупки определяется в соответствии с разделом 3 "Техническая часть" названной документации. В извещении и в разделе 3 "Техническая часть" документации об электронном аукционе заказчик и уполномоченный орган определили объект закупки, в том числе платформенная тележка (код позиции 31.09.11.190), ларь для овощей (код позиции 31.09.11.190), шкаф для хлеба (код позиции 31.09.11.120), стол для сбора отходов (код позиции 31.09.11.190).

Заказчику по критериям документации об электронном аукционе требовался к поставке товар, соответствующий коду, указанному в приложении "Перечень отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Перечень) к Постановлению N 1072. Код товара, указанный в Перечне, - 31.09.11: мебель металлическая, не включенная в другие группировки Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Товар, требуемый заказчиком к поставке (объект закупки), подпадает под установленный Постановлением N 1072 с 01.12.2017 до 01.12.2019 запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств. Извещение и документация об электронном аукционе утверждены 22.11.2019, то есть в период действия запрета. Поэтому Управление признало, что заказчик обязан руководствоваться положениями действующего на момент размещения извещения и документации законодательства.

В извещении и пункте 38 "Информационная карта аукциона" раздела 1 документации об электронном аукционе имеется ссылка на указанный запрет в соответствии с Постановлением N 1072.

В составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых товаров установленным запретам. В частности, сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом по форме СТ-1.

Согласно протоколу от 06.12.2019 N 98-19/эа подведения итогов электронного аукциона участник закупки (Общество) в составе второй части заявки представил два сертификата по форме СТ-1: сертификат о происхождении товара от 09.04.2019 N 9087000008 (8106529), сертификат о происхождении товара от 02.10.2019 N 9168000050 (8045366).

Аукционная комиссия установила, что в данных сертификатах отсутствовала информация о следующих товарах: платформенной тележке, ларе для овощей, шкафе для хлеба, столе для сбора отходов, предусмотренных таблицей 2 "Требования к количеству, качеству товара, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам" технического задания документации об электронном аукционе.

Поскольку Обществом подана заявка, приравненная к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, идентифицировать товар, указанный в первой части заявки с документами, приложенными участником закупки во второй части заявки для подтверждения производства товара в Российской Федерации невозможно.

Протоколом от 06.12.2019 N 98-19/эа аукционная комиссия заказчика на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ оформила решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации.

В ходе рассмотрения жалобы Общество не представило необходимых и достаточных доказательств, опровергающих позицию аукционной комиссии уполномоченного органа относительно отсутствия в представленных сертификатах информации о спорных товарах (шкафе для хлеба, столе для сбора отходов).

Управление пришло к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях аукционной комиссии заказчика и Администрации нарушения законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки (часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) Управление признало жалобу Общества необоснованной (решение Управления от 16.12.2019 по делу N 076/06/69-795/2019; в полном объеме изготовлено 19.12.2019).

Общество обжаловало решение Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1072, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность принятого решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик размещает извещение о проведении закупки в единой информационной системе. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, в извещении должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона (пункт 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и перечень таких товаров.

Постановлением N 1072 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен запрет с 01.12.2017 до 01.12.2019 на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно Приложению.

Согласно пункту 2 Постановления N 1072 подтверждением производства указанных товаров, является представление ряда документов. В частности, представление сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - у частника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Оценив материалы дела, суды установили, что согласно аукционной документации объектом закупки являлась поставка товара, который входит в перечень товаров, утвержденный Постановлением N 1072; в пункте 38 раздела 1 "Информационная карта аукциона" аукционной документации установлен запрет в соответствии с Постановлением N 1072.

В представленных Обществом сертификатах о происхождении товара по форме СТ-1 отсутствовала информация о товарах, в частности, о шкафе для хлеба, столе для сбора отходов, предусмотренных техническим заданием документации об электронном аукционе (таблица "Требования к количеству, качеству товара, к его техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам").

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, Общество в Управление не представило.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что заявка Общества была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Ссылка Общества на неправильное применение пункта 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, как основание для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям законодательства (отмена запрета, установленного Постановлением N 1072), была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, установленный Постановлением N 1072, действовал до 01.12.2019, то есть действовал в момент утверждения аукционной документации.

Вопреки позиции заявителя, уполномоченный орган не мог отказаться от соблюдения требований и запретов, действовавших на момент объявления аукциона и утверждения аукционной документации (22.11.2019).

Само по себе действие запрета до 01.12.2019 и факт рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок после 01.12.2019 (протокол от 06.12.2019) не отменяют положений аукционной документации, в том числе в части пункта 38 раздела 1 "Информационная карта аукциона", поскольку на момент утверждения документации Постановление N 1072 применялось в действующей редакции, предусматривающей применение указанного запрета.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что решение Управление не противоречит положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А82-4522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева