Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2021 г. N Ф01-2282/21 по делу N А11-2306/2017

Нижний Новгород

09 июня 2021 г.

Дело N А11-2306/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кучихина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу N А11-2306/2017

по ходатайству конкурсного управляющего Гефт Дины Владимировны

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении Кучихина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -

закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД"

(ИНН: 3304007028, ОГРН: 1033300200482)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - ЗАО "Монолит- ЛТД", должник) Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.08.2020 принял к производству заявление конкурсного управляющего Гефт Дины Владимировны о привлечении контролирующего должника лица - Кучихина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 30 896 252 рублей.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вибпропресс" (далее - ООО "Холдинг Вибпропресс"), где ответчик также является контролирующим лицом.

Определением от 27.11.2020 суд удовлетворил ходатайство: наложил арест на имущество ООО "Холдинг Вибропресс", а именно на помещения, расположенные в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области, улица Революции, дом 12, кадастровые номера 33:25:000115:313, 33:25:000115:278, 33:25:000115:300, 33:25:000115:310, 33:25:000115:280, 33:25:000115:274, 33:25:000115:311, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Суд руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9 и 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55") и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность выбранной обеспечительной меры.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2021 оставил определение от 27.11.2020 без изменения, указав, что обеспечительная мера направлена на защиту прав должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кучихин С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020 и постановление от 03.03.2021.

Заявитель жалобы полагает, что обеспечительные меры наложены на объект недвижимого имущества, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не существует. Помещение с кадастровым номером 33:25:000115:278 было разделено и образованы помещения с кадастровыми номерами 33:25:000115:627, 33:25:000115:628, 33:25:000115:629, 33:25:000115:630. Регистрация перепланировки осуществлена Росреестром 02.12.2020. Правовые основания для наложения Росреестром ареста на вновь созданные помещения отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц (добросовестных приобретателей вновь созданных помещений), что недопустимо в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Холдинг Вибропресс" продало вновь созданные помещения третьим лицам по договора купли-продажи, заключенным 03 и 04.12.2020. Так, в частности, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020 ООО "Холдинг Вибропресс" передало Бурыкиной С.В. в собственность помещение, кадастровый номер 33:25:000115:627. Договор передан в Росреестр на государственную регистрацию 04.12.2020. В соответствии с уведомлением от 16.12.2020 действия по регистрации помещения приостановлены в силу того, что в регистрирующий орган поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество. Наложение ареста на недвижимость, принадлежащей Бурыкиной С.В. является нарушением ее законных прав и интересов.

Как считает Кучихин С.Н., суды нарушили пункт 13 Постановления N 55. В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям.

Конкурсный управляющий Гефт Д.В. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе и просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные; обратила внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее не озвучивались и документально не подтверждались заинтересованным лицом в судах предыдущих инстанций. По существу заявитель жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и возникли после вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 27.11.2020. Последующие действия ООО "Холдинг Вибропресс" по реализации помещений лишь свидетельствует о недобросовестности ответчика и о своевременности и законности принятых обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А11-2306/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит-ЛТД".

Определением от 10.04.2018 введено наблюдение.

Решением от 04.12.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, в последствии конкурсным управляющим должника утверждена Гефт Д.В.

Конкурсный управляющий Гефт Д.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Монолит-ЛТД" Кучихина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 896 252 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что руководитель ЗАО "Монолит-ЛТД" осуществлял недобросовестные действия по выводу имущества должника в интересах иных подконтрольных ему организаций. Так, в частности, ЗАО "Монолит-ЛТД" несло существенные затраты в рамках инвестиционного контракта от 01.06.2009 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный. улица Революции, дом 12. При этом общество какой-либо выгоды от строительства объекта недвижимости не получало. Единственным выгодоприобретателем по инвестиционному проекту выступало ООО "Холдинг Вибропресс", участником и руководитель которого является Кучихин С.Н. ООО "Холдинг Вибропресс", в свою очередь, является мажоритарным акционером ЗАО "Монолит-ЛТД", которому принадлежит 99,86 % акций должника.

ООО "Холдинг Вибропресс" привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Сославшись на то, что подконтрольное Кучихину С.Н. ООО "Холдинг Вибропресс" активно осуществляет реализацию помещений в многоквартирном жилом доме, конкурсный управляющий счел необходимым заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества общества.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кучихин С.Н. по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим ООО "Холдинг Вибропресс".

В качестве подтверждения факта нахождения в собственности ООО "Холдинг Вибропресс" имущества, указанного в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 19.11.2020.

Установив, что запрашиваемая обеспечительная мера не влечет существенных ограничений прав собственника, связана с предметом заявленного требования и соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении несуществующего объекта недвижимости - помещение с кадастровым номером 33:25:000115:278 перепланировано и вместо него образовано четыре помещения; обеспечительные меры нарушают права фактических владельцев помещений, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникли после вынесения судом определения от 27.11.2020 о принятии обеспечительных мер, а потому не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, в частности, выписки из ЕГРН, передаточный акт от 04.12.2020, уведомление Росреестра по Владимирской области о приостановлении регистрации прав от 16.12.2020, по сути являются новыми доказательствами и исходя из компетенции суда кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кучихина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова