Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2772/21 по делу N А43-26938/2017

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-26938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Половневой Татьяны Андреевны:

Михайлина О.А. по доверенности от 26.07.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Половневой Татьяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А43-26938/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК"

Чеплякова Григория Германовича

к Половневой Татьяне Андреевне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛТЭК"

(ОГРН: 1155250000069, ИНН: 5250061894)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "ВЕЛТЭК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 13.03.2017, заключенного обществом ГК "ВЕЛТЭК" и Половневой Татьяной Андреевной, и применении последствий его недействительности.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсной управляющий привел положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор уступки прав (требования) от 14.03.2017 и применил последствия его недействительности, взыскав с Половневой Т.А. в конкурсную массу должника 5 212 019 рублей 35 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Половнева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Половнева Т.А. настаивает на наличии у нее финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке; заявитель не согласен с произведенной судами оценкой представленных ею доказательств. Кассатор поясняет, что экономической целью заключения оспоренного договора явилась возможность взыскания с ООО "СтройТрейд" неустойки в случае несвоевременной выплаты последним денежных средств; внесенные в кассу ООО "ПромТехСтрой" денежные средства были возвращены директору названной организации во исполнение заемных обязательств.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-26938/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу N А43-12660/2016 с ООО "Строй-Трейд" в пользу ООО ГК "ВЕЛТЭК" взыскано 4 750 069 рублей 35 копеек основного долга и 46 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества "Строй-Трейд" о взыскании с ООО ГК "ВЕЛТЭК" 14 609 628 рублей 33 копеек стоимости переданного в производство работ, но фактически не использованного материала в рамках договора субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по указанному делу установлено процессуальное правопреемство общества ГК "ВЕЛТЭК" на Половневу Т.А.

Основанием для установления процессуального правопреемства явился договор уступки права (требования) от 14.03.2017, заключенный ООО ГК "ВЕЛТЭК" и Половневой Т.А., согласно которому ООО ГК "ВЕЛТЭК" (цедент) уступило Половневой Т.А. (цессионарию) права (требования) к ООО "СтройТрейд" по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП (право на получение суммы основного долга в размере 4 750 069 рублей 35 копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 46 750 рублей, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные права, принадлежащие цеденту по договору субподряда, включая право на его расторжение, взыскание неустойки и иных штрафных санкций).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемые права оценены по соглашению сторон в 4 796 819 рублей 35 копеек.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена оплата уступаемых прав в день подписания договора.

На основании письма директора ООО ГК "ВЕЛТЭК" Пучкова А.В. от 14.03.2017 N 11 Половнева Т.А. внесла по приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 29 денежную сумму в размере 4 796 819 рублей 35 копеек в качестве оплаты по договору уступки прав (требования) от 14.03.2017 в кассу ООО "ПромТехСтрой".

ООО "ПромТехСтрой" 21.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Задолженность, взысканная решением суда по делу N А43-12660/2016, была погашена обществом "Строй-Трейд" Половневой Т.А. в полном объеме.

Решением Кстовского городского суда от 25.10.2017 по делу N 2-2863/2017 с ООО "Строй-Трейд" в пользу Половневой Т.А. взысканы пени по договору субсубподряда от 05.06.2015 N 321-1СП в размере 415 200 рублей. Данная сумма также была перечислена Половневой Т.А.

Всего ООО "Строй-Трейд" перечислило Половневой Т.А. во исполнение судебных решений 5 212 019 рублей 35 копеек.

Определением от 08.09.2017 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности ООО ГК "ВЕЛТЭК"; решением от 24.01.2019 - признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Чеплякова Г.Г.

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим ООО ГК "ВЕЛТЭК" утвержден Чепляков Г.Г.

Сославшись на неполучение должником встречного предоставления по договору уступки права (требования) от 14.03.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 08.09.2017, оспоренный договор уступки права (требования) заключен 14.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания его недействительным необходимо и достаточно установить факт отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента общества ГК "ВЕЛТЭК".

Суды двух инстанций установили, что в подтверждение оплаты приобретенного у должника права требования к ООО "Строй-Трейд" в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 N 29 о внесении Половневой Т.А. в кассу ООО "ПромТехСтрой" денежной суммы в размере 4 796 819 рублей 35 копеек на основании письма директора ООО ГК "ВЕЛТЭК" Пучкова А.В. от 14.03.2017 N 11.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применив указанные разъяснения по аналогии к настоящему спору, суды исследовали доказательства наличия у Половневой Т.А. финансовой возможности внести спорную сумму в кассу ООО "ПромТехСтрой".

Оценив представленные контрагентом по сделке договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 N 316/2017, договор купли-продажи от 13.04.2017 N 315/2017БС, договор займа от 12.03.2017 и договор купли-продажи лодочного ангара от 02.03.2017, судебные инстанции пришли к выводу, что они не подтверждают наличие у Половневой Т.А. на дату заключения оспоренного договора достаточной суммы денежных средств для произведения оплаты.

Судами установлено, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств и, как следствие, возможное получение денежных сумм имели место после заключения договора уступки прав (требования) от 14.03.2017; денежных средств, полученных в результате продажи лодочного ангара и заключения договора займа (3 200 000 рублей), явно недостаточно для оплаты по спорной сделке. Кроме того, апелляционный суд отметил, что получение Половневой Т.А. денежных средств по данным договорам вызывает сомнение, поскольку не представлено доказательств наличия этих средств у покупателя и займодавца.

Помимо этого, суд первой инстанции констатировал, что на дату заключения договора уступки прав (требования) Половнева Т.А. достигла возраста 70 лет, являлась пенсионером по старости, иного дохода кроме социальной пенсии не получала, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, общих экономических интересов с должником не имела, целесообразность заключения спорной сделки не раскрыла. Доводы о том, что целью заключения договора уступки явилось последующее взыскание с ООО "Строй-Трейд" пеней, не признаны судами убедительными.

Суды двух инстанций также учли отсутствие в материалах дела доказательств оприходования обществом "ПромТехСтрой" внесенных Половневой Т.А. сумм; все финансовые операции были прекращены обществом в 2015 году; в 2016, 2017 и 2018 годах (до даты ликвидации) финансово-хозяйственная деятельность названной организацией не велась.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов об отсутствии оплаты со стороны контрагента по спорной сделке.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что на дату заключения договора уступки ООО ГК "ВЕЛТЭК" имело просроченную задолженность перед ООО "Нефтегазсервис-комплект", впоследствии включенную в реестр требований кредиторов, судебные инстанции заключили, что оспоренный договор был направлен на безвозмездный вывод активов должника.

Таким образом, суды правомерно признали спорную сделку недействительной и взыскали с Половневой Т.А. в конкурсную массу ООО ГК "ВЕЛТЭК" 5 212 019 рублей 35 копеек, полученных ею от ООО "Строй-Трейд".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-26938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Половневой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова