Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-1161/21 по делу N А43-49418/2019

Нижний Новгород

11 июня 2021 г.

Дело N А43-49418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода:

Логиновой Н.Г. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу N А43-49418/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

к администрации города Нижнего Новгорода и

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, муниципальное образование), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 980 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 25.11.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 иск удовлетворен частично в части требований к Администрации: с муниципального образования в лице Администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО "Нижэкология-НН" взыскано 80 000 рублей неосновательного обогащения, 459 рублей 18 копеек процентов, начисленных с 21.09.2019 по 25.11.2019 с последующим их начислением с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно установили, что Администрация обязана нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, находящегося в государственной собственности, а именно возмещать региональному оператору расходы на ликвидацию свалки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). По его мнению, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Администрация, ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, полагает ошибочным взыскание с муниципального образования процентов с суммы долга за период начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Нижэкология-НН" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство и Правительство отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

ООО "Нижэкология-НН", Министерство и Правительство надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 и от 27.04.2021).

Определением суда округа от 07.06.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

При мониторинге территории ООО "Нижэкология-НН" выявило несанкционированное размещение ТКО в объеме 80 кубических метров по адресу: город Нижний Новгород, улица Онежская, рядом с домами 31, 46 (акт осмотра от 21.05.2019).

Региональный оператор 26.06.2019 направил в Администрацию и Министерство уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и предложил в течение 30 дней после получения уведомления заключить с ООО "Нижэкология-НН" договор на оказание услуг по ликвидации свалки, указав при этом, что если в течение указанного срока место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует его самостоятельно.

ООО "Нижэкология-НН" 02.08.2019 при повторном обследовании земельного участка установило, что по указанному адресу на земельном участке находятся ТКО в ранее обнаруженном объеме, которые не ликвидированы, о чем составило соответствующий акт.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Росреестра, собственность на земельный участок, расположенный по указанному адресу, не разграничена.

Региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО и обратился к Администрации и Министерству с претензией, в которой предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего у оператора при ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим ООО "Нижэкология-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 42, 130 Конституции Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 3, 5, 6, 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), правовыми позициями, изложенным в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Суды установили, что обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления и, удовлетворяя заявленное требование о взыскании денежных средств, потраченных на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, исходили из того, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Установив то, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, суды не установили, каким образом муниципальное образование реализовало властные полномочия по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО посредством издания уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных правовых актов.

Тем самым, судами не дана оценка законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления.

Вывод судов о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в размере стоимости работ ООО "Нижэкология-НН" по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, которые не были оплачены, судом кассационной инстанции признается основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Вынесенные судебные акты также не учитывают установленный бюджетным законодательством иммунитет бюджетов и возможные случаи взыскания средств за счет казны муниципального образования (статья 239, глава 24.1 БК РФ).

Таким образом, удовлетворив заявленное требование, суды неправильно применили нормы материального права, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить, каким муниципальным правовым актом, какой орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; каким образом финансировалась за счет средств местного бюджета реализация соответствующих полномочий; как расходовались выделенные средства применительно к объекту несанкционированного размещения ТКО по данному делу, дать правовую оценку законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления. При наличии выявленных обстоятельств, предложить истцу определиться с заявленными требованиями, а также определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом, в том числе, норм главы 24.1 БК РФ (муниципального образования или другой организации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А43-49418/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова