Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-1406/21 по делу N А39-2617/2019

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А39-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

Баулина Ю.А. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Матеева Тимура Камилевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу N А39-2617/2019,

по ходатайству финансового управляющего должником

Мялькина Дмитрия Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Матеева Тимура Камилевича

(ИНН: 132804565327)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матеева Тимура Камилевича (далее - должник) финансовый управляющий должником Мялькин Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободив должника от исполнения требования кредитора Баулина Ю.А. (далее также - кредитор).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения его от долга.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на свою добросовестность при взаимоотношениях с кредитором, по его мнению, он не совершал действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Баулин Ю.А. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.11.2020 и постановления от 20.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; решением от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Баулин Ю.А., единственное требование которого в размере 2 394 721 рублей 19 копеек определением от 04.09.2019 включено в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворено по итогам процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, завершили процедуру реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования единственного кредитора суды усмотрели в действиях должника, совершенных во взаимоотношениях с этим кредитором, недобросовестность, что явилось основанием для неприменения правила об освобождении от долгов.

Судебные акты основаны на статьях 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав Баулина Ю.А., явившегося в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется, в том числе при наличии обоснованного заявления стороны спора. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о трудоустройстве должника и его ежемесячном доходе, информацию о порядке погашения долга, взысканного с должника в пользу кредитора Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия решениями от 14.10.2014 по делу N 2-1955/2014, от 27.06.2016 по делу N2-2171/2016, от 22.11.2016 по делу N 2-3096/2016, возражения должника при рассмотрении судом общей юрисдикции названных споров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника реальных намерений возвратить Баулину Ю.А. денежные средства, полученные от него 27.07.2010 взаймы.

Поведение должника суд признал недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед единственным кредитором. При этом суд исходил из того, что должник не предпринимал самостоятельных действий по возврату долга, скрывал доход и сведения о своем трудоустройстве, препятствуя взысканию (удержанию) денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании должника исполнять обязательство перед Баулиным Ю.А. при наличии возможности, суд первой инстанции не освободил его от исполнения обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие должника с выводами судов о недобросовестности его поведения не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, исследованных судами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А39-2617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Матеева Тимура Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова