Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-1085/21 по делу N А28-12497/2019

Нижний Новгород

16 июня 2021 г.

Дело N А28-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Тарасова Алексея Валерьевича - Тарасов А.В. (лично), Петухов А.Н. (доверенность от 26.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ВБТ-Холуница" - Петухов А.Н. (доверенность от 18.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А28-12497/2019

по иску Тарасова Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБТ-Холуница" (ИНН: 4345421487, ОГРН: 1154350002498), Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН 4303004900, ОГРН 1054301514948),

о признании недействительным соглашения от 27.08.2018

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чарушина Капитолина Анатольевна, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (ИНН: 4303006792, ОГРН: 1184350009656)

и установил:

Тарасов Алексей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБТ-ХОЛУНИЦА" (далее - ответчик, Общество), администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным соглашения от 27.08.2018 о расторжении концессионного соглашения N 1 от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чарушина Капитолина Анатольевна, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тарасов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение N 1 от 12.12.2016 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого в целях обеспечения надежности и качества теплоснабжения потребителей концессионер обязался за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, в сроки и в объемах, предусмотренных соглашением, и осуществлять деятельности по производству, передаче тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2 и 3 концессионного соглашения объектом соглашения является помещение котельной N 10 в здании хозяйственного корпуса (кадастровый номер 43:03:310163:81), расположенного по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Чапаева, д. 1 (далее - котельная N 10), с оборудованием и наружными тепловыми сетями.

Сведения о перечне имущества, входящего в состав объекта соглашения и подлежащего передаче концессионеру, его технические показатели и состояние приведены в приложении N 1 к концессионному соглашению.

В пунктах 8 - 10 концессионного соглашения стороны указали, что концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции и модернизации объекта соглашения в объемах и в сроки, установленные соглашением, в соответствии с инвестиционной программой концессионера, а также достигнуть плановых значение показателей деятельности, указанных в приложении N 4.

Согласно пункту 16 соглашения предельный размер расходов концессионера на реконструкции и модернизацию имущества, входящего в состав объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения, определены в приложении N 6.

В соответствии с пунктами 41-43 концессионного соглашения, оно вступает в силу со дня подписания и действует в течение 10 лет, срок реконструкции и модернизации имущества, входящего в состав объекта соглашения, указаны в приложении N 3, срок использования концессионером объекта соглашения - в течение срока действия соглашения.

В пунктах 82 и 83 соглашения стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять от концессионера объект соглашения по акту.

В случае, если реконструкция (модернизация) объекта не завершена, концессионер передает концеденту соответствующий объект незавершенного строительства, концедент обязан возместить концеденту расходы на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, предусмотренные пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения возмещение расходов концессионера на реконструкцию и модернизацию Объекта соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам.

В приложении N 1 к соглашению стороны описали объект соглашения включающий, кроме прочего, помещение котельной N 10 в здании хозяйственного корпуса (кадастровый номер 43:03:310163:81), 2 котла КСВ-1,0 с форсункой РГМГ-1 2007 и 2008 годов изготовления.

В приложении N 3 к соглашению приведен перечень мероприятий по реконструкции и модернизации объекта соглашения из 8 пунктов с указанием сроков их выполнения.

Приложением N 6 к концессионному соглашению определен предельный размер расходов на реконструкцию и модернизацию объекта соглашения, который предусматривал несение расходов на мероприятия по реконструкции и модернизации объекта концессионного соглашения в размере 7955,02 тысяч рублей в июле 2017 - июне 2018 года, а также источники финансирования данных мероприятий - амортизация в период с июля 2018 года по ноябрь 2026 года.

Объект концессионного соглашения передан Обществу по акту от 12.12.2016.

Представленная в материалы дела инвестиционная программа Общества на 2018-2026 годы предусматривает расходы на реализацию 8 мероприятий, аналогичных мероприятиям, указанным в приложении N 3 к концессионному соглашению, в размере 7955 тысяч рублей за период с 2018-2026 годов за счет отчислений на амортизацию имущества.

16.08.2018 в Администрацию поступило письмо Общества за подписью директора Чарушиной К.А. о том, что мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением, Обществом не выполнены, на балансе оборудование не числится, в связи с чем амортизация не начислялась.

Также в Администрацию поступило письмо директора Общества Чарушиной К.А. с просьбой досрочно расторгнуть концессионное соглашение.

Администрация и Общество в лице директора Чарушиной К.А. подписали соглашение о досрочном расторжении концессионного соглашения от 27.08.2018, в котором указали на отсутствие взаимных претензий в отношении оплаты вознаграждения.

Распоряжением Администрации от 06.08.2018 N 33-Р утвержден состав комиссии по инвентаризации имущества, переданного Обществу.

Комиссией составлен дефектный акт от 08.08.2018, которым зафиксировано непригодное состояние котла жидкого топлива КСВ 1,0-М с форсункой РГМГ-1 2007 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации от 09.08.2018 N 50-Р указанный котел исключен из казны муниципального образования.

Распоряжением Администрации от 10.08.2018 N 51-Р в казну муниципального образования принят котел с пеллетной горелкой, оперативным бункером и ШУПГ.

Администрация и Общество подписали акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 10.08.2018, согласно которому Администрации передан вышеуказанный котел 2015 года выпуска, введенный в эксплуатацию 01.12.2016, включающий котел жидкого топлива КСВр-0,78-95-ПТ, горелку пеллетную 1 Мвт, оперативный бункер пеллетной горелки, шкаф управления котла ШУПГ-1.

Между Администрацией и МУП "Теплоэнерго" подписан договор от 01.08.2018 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2018 Администрация передала МУП "Теплоэнерго" помещение котельной N 10, котел жидкого топлива КСВр-0,78-95-ПТ, горелку пеллетную, оперативный бункер пеллетной горелки, шкаф управления котла ШУПГ-1.

23.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что директором Общества является Тарасов А.В.

Общество обратилось к Администрации с уведомлением от 15.11.2019, в котором просило провести инвентаризацию имущества котельной N 10 либо обеспечить доступ представителям Общества на территорию котельной для инвентаризации.

В ответном письме от 05.12.2019 Администрация отказала в проведении инвентаризации, сославшись на то, что при возвращении имущества после расторжения концессионного соглашения был составлен соответствующий акт.

Полагая, что соглашение о расторжении концессионного соглашения подписано бывшим директором Общества в ущерб интересам последнего, Тарасов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого соглашения и отказали в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 27.08.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли их недостаточными для установления факта несения Обществом расходов, связанных с реконструкцией и модернизацией объекта, которые оно не могло компенсировать за счет регулируемых видов деятельности в период исполнения концессионного соглашения и пришли к правомерному выводу, что оснований для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением запрета недобросовестного поведения не имеется.

Установив, что наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях в ущерб интересам Общества материалами дела не доказано, суды отклонили доводы истца о недействительности соглашения применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Кроме того, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорного соглашения недействительным применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия общего собрания участников Общества на заключение концессионного соглашения. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания запросить у Общества подтверждение принятия решения общим собранием его участников об одобрении оспариваемого соглашения. Доказательств того, что Администрация должна была знать о крупном характере сделки и об отсутствии одобрения на её совершение, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о признании соглашения недействительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А28-12497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачев

Судьи

Е.Г.Кислицын В.Ю.Павлов