Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2021 г. N Ф01-2458/21 по делу N А43-15694/2019

Нижний Новгород

23 июня 2021 г.

Дело N А43-15694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арефьевым М.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК":

Земляникина Станислава Евстафьевича (доверенность от 17.01.2019),

от Земляникина Станислава Евстафьевича: лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Земляникина Станислава Евстафьевича

и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу N А43-15694/2019

по заявлениям Земляникина Станислава Евстафьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-15694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

(ОГРН: 1025202272479, ИНН: 5256039704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК"

(ОГРН: 1105261003022, ИНН: 5261073161)

о взыскании 419 250 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Автокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (далее - ООО "ПК "РусТЭК", Общество) о взыскании 419 250 рублей долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2019 взыскал с ООО "ПК "РусТЭК" в пользу ООО "Автокомпонент" 419 250 рублей долга, составляющего предоплату за недопоставленный товар на основании договора N 41 от 09.10.2015 и дополнительных соглашений к нему от 05.07.2016, от 16.02.2017, от 22.02.2017, от 29.06.2017, от 20.02.2018, от 20.11.2018, 7393 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также 3992 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Впоследствии Земляникин Станислав Евстафьевич (далее - Земляникин С.Е.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2020, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020, производство по апелляционной жалобе Земляникина С.Е. прекратил.

ООО "ПК "РусТЭК" 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, возвратил ООО "ПК "РусТЭК" заявление.

Земляникин С.Е. 20.10.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2020 возвратил Земляникину С.Е. заявление.

Земляникин С.Е. 26.10.2020 и 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2020 возвратил Земляникину С.Е. заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникин С.Е. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникина С.Е. выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на подложных обстоятельствах, так как в судебных актах не указан и проигнорирован факт подачи Обществом 21.10.2020 заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы ООО "ПК "РусТЭК" не рассмотрены. Заявители жалобы считают, что апелляционный суд не дал оценку тому обстоятельству, что определение от 02.11.2021 принято в незаконном судебном составе, так как материалы дела не содержат доказательств и оснований передачи полномочий рассмотрения дела от одного судьи к другому. ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникин С.Е. в обоснование своей позиции о том, что дело должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаются на сокрытие ООО "Автокомпонент" доказательств (договорных обязательств с Обществом и Земляникиным С.Е.), впоследствии предъявленных в гражданское дело, рассмотренное Канавинским районным судом. Также заявители жалоб указывают на другие факты, являющиеся, по их мнению, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Автокомпонент" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в суде округа ведется протоколирование судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи, ведение протокола судебных заседаний осуществлялось помощником судьи Арефьевым М.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-15694/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела документов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в заявлениях Земляникина С.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52.

Суды в обжалуемых судебных актах со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указали, что Земляникин С.Е. не является лицом, участвовавшим в настоящем деле, и, соответственно, не имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-15694/2019.

Довод ООО "ПК "РусТЭК" о том, что суд не рассмотрел его заявление, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как вопреки утверждению заявителей жалобы оба возвращенные судом заявления поступили в суд от Земляникина С.Е. как заинтересованного лица, чьи права затронуты непривлечением к участию в деле.

В кассационных жалобах ООО "ПК "РусТЭК" и Земляникин С.Е. ссылаются на наличие безусловного основания для отмены обжалованных судебных актов - рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном судебном составе.

Суд округа, рассмотрев указанный довод, отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В пунктом 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением. В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 о возвращении Земляникину С.Е. заявления, вынесено в законном судебном составе.

Иные доводы заявителей жалоб основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А43-15694/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Земляникина Станислава Евстафьевича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова