Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2679/21 по делу N А28-3047/2018

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А28-3047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Плотниковой Юлии Александровны:

Анохина М.Л. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники"

Гусева Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А28-3047/2018

по заявлениям публичного акционерного общества

"Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (ИНН: 7450003445, ОГРН: 1027402815362)

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники"

(ИНН: 4345408165, ОГРН: 1154345002734)

Гусева Сергея Юрьевича

о взыскании убытков с Плотниковой Юлии Александровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (далее - Компания; должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - Завод) и конкурсный управляющий должником Гусев Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя Компании Плотниковой Юлии Александровны (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 2 067 000 рублей.

Требования заявителей мотивированы необоснованным снятием Плотниковой Ю.А. в период с 08.07.2016 по 30.01.2018 со счета Компании наличных денежных средств в сумме 2 067 000 рублей в отсутствие доказательств их расходования на цели, связанные с деятельностью должника.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Плотникову Ю.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гусев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий, суды необоснованно не применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об ответственности контролирующих должника лиц, устанавливающие необходимость опровержения предусмотренной презумпции вины контролирующего лица. Отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов должника явилось результатом их мнимой передачи Плотниковой Ю.А. после освобождения ее от должности генерального директора Компании учредителю (участнику) Стариковой Наталье Михайловне, которая в ходе проверки органами внутренних дел признаков преднамеренного банкротства должника заявила о том, что являлась номинальным учредителем и фактически не принимала от Плотниковой Ю.А. документы и имущество Компании, а подписала акт приема-передачи от 16.02.2018 формально. Вместе с тем суды не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам; выводы судов о расходовании Плотниковой Ю.А. снятых со счета денежных средств на нужды Компании основаны исключительно на доводах ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства представленную ответчиком копию акта приема-передачи имущества от мая 2016 года, однако не исследовал данное доказательство, свидетельствующее об использовании Плотниковой Ю.А. корпоративной пластиковой банковской карты Компании. При этом оригиналы актов приема-передачи от мая 2016 года и от 16.02.2018 в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в споре Стариковой Н.М. в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Плотниковой Ю.А. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.03.2018 принял к производству заявление Завода и возбудил производство делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 05.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Гусева С.Ю.; решением от 31.01.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и возложил на Гусева С.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего; определением от 02.03.2020 утвердил Гусева С.Ю. конкурсным управляющим должником.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Компании с 24.05.2016 по 16.02.2018 осуществляла Плотникова Ю.А.

Непредставление доказательств расходования снятых в период с 08.07.2016 по 30.01.2018 со счета должника денежных средств на цели, связанные с деятельностью Компании, послужило основанием для обращения Завода и конкурсного управляющего Гусева С.Ю. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Плотниковой Ю.А. 2 067 000 рублей убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Не оспаривая факт получения денежных средств, бывший руководитель Плотникова Ю.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснила, что спорные суммы вносились в кассу Компании и направлялись на выплату заработной платы работникам и иные текущие расходы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 30.06.2020 отказал конкурсному управляющему Гусеву С.Ю. в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских и иных документов должника у Плотниковой Ю.А., обязав представить необходимую документацию, в том числе кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие начисление и выплату работникам заработной платы и осуществление иных платежей, Старикову Н.М., как единственного участника (учредителя) Компании. Суд установил, что Плотникова Ю.А. при увольнении с должности генерального директора передала документы и имущество должника Стариковой Н.М. по акту приема-передачи от 16.02.2018.

Суды обоснованно учли обстоятельства, установленные указанным определением арбитражного суда, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установили суды, по итогам проведенной инвентаризации имущества Компании на момент увольнения Плотниковой Ю.А. с должности генерального директора недостача в размере 2 067 000 рублей не выявлена; доказательств нецелевого использования денежных средств должника в материалы дела не представлено; требования кредиторов по погашению Компанией задолженности по выплате заработной платы отсутствуют.

Суды приняли во внимание неисполнение Стариковой Н.М. определения арбитражного суда о представлении бухгалтерской и иной документации должника и заключили, что Плотникова Ю.А. по независящим от нее причинам не имела фактической возможности подтвердить расходование снятых со счета денежных средств на нужды Компании.

Вместе с тем, являясь руководителем Компании, Плотникова Ю.А. имела право на получение денежных средств в целях выплаты работникам заработной платы. При этом доказательств расходования Плотниковой Ю.А. снятых со счета должника денежных средств на личные нужды в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 2 067 000 рублей, снятых со счета должника в период с 08.07.2016 по 30.01.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителями наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о неприменении судами норм об ответственности контролирующих должника лиц, устанавливающие опровержение предусмотренной презумпции вины контролирующего лица, так как обстоятельства спора о субсидиарной ответственности и о возмещении убытков руководителем должника имеют различный предмет доказывания.

Довод заявителя жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стариковой Н.М. подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о ее правах и обязанностях, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А28-3047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" Гусева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Гусеву Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева