Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2344/21 по делу N А11-653/2020

Нижний Новгород

24 июня 2021 г.

Дело N А11-653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца:

Сухих А.Г. (доверенность от 30.04.2021),

Любимова А.В. (доверенность от 30.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А11-653/2020

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича

(ИНН: 330704865015, ОГРНИП: 314333402400011)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

об обязании изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества,

об уменьшении цены и о взыскании разницы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Буслова Елена Игоревна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Старков Иван Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) об обязании изменить условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 и уменьшить цену здания аптеки и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11г, с 9 860 000 рублей до 8 884 261 рубля 50 копеек, и о взыскании 975 738 рублей 50 копеек разницы между первоначальной и измененной ценой товара (здания аптеки и земельного участка) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 452, 454 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по передаче покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.11.2016 свободным от прав третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буслова Елена Игоревна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на подтверждения факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу недвижимого имущества по договору купли-продажи свободным от прав третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Анекс" (далее - Общество); в результате действий (бездействий) ответчика Предприниматель понес расходы, на которые вправе требования снижения цены приобретенного имущества; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен, так как о нарушении своих прав Предприниматель узнал после получения письма Теруправления от 24.01.2017 N 405-05, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее чем с 25.01.2017; судебные акты по делу N А11-2689/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; факт обременения имущества следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-2689/2019, на основании исполнительного листа от 19.07.2016 серии ФС N 009883248 судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области был наложен арест на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Анекс" - здание аптеки, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войково, д. 11Г, о чем вынесено соответствующее постановление от 28.07.2016. Впоследствии судебным приставом-исполнителем в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в адрес ТУ Росимущества во Владимирской области был передан необходимый комплект документов для принудительной реализации вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Распоряжением от 22.08.2016 N728-р ТУ Росимущества во Владимирской области поручило индивидуальному предпринимателю Бусловой Е.И. осуществить реализацию арестованного имущества должника - Общества, а именно здания аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11г, единым лотом на торгах.

По результатам открытого аукциона N 061016/13368411/02 по продаже арестованного имущества от 02.11.2016 победителем торгов по лоту N 3 признан истец.

Истец (покупатель) и Теруправление в лице Бусловой Е.И. (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.11.2016, по условиям которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять здание аптеки с кадастровым номером 33:26:020303:159 и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Войкова, д. 11г.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 11.11.2016, в котором покупатель заверил, что обязанности сторон выполнены, претензий по существу договора нет.

Согласно данным из ЕГРН 24.11.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на здание аптеки и земельный участок, при этом какие-либо ограничения (обременения) в отношении данного имущества отсутствовали.

Однако по факту Общество не освободило реализованное имущество.

С целью выселения предыдущего собственника истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-443/2017 иск Предпринимателя о выселении Общества удовлетворен.

В принудительном порядке указанное решение исполнено 06.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2019 по делу N А11-2689/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N301-ЭС20-7647, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Теруправлению о взыскании убытков в размере 950 738 рублей 50 копеек, в том числе 641 173 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 06.07.2017 на сумму денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного Предпринимателем здания аптеки и земельного участка, 250 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по делу N А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области по иску Предпринимателя к Обществу о выселении последнего из принадлежащего истцу здания аптеки; а также 37 842 рублей 85 копеек расходов по оплате потребленной электрической энергии в здании аптеки с января по июнь 2017 года и 46 721 рубля 93 копеек расходов по оплате потребленного газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года.

Претензией от 29.11.2019 Предприниматель обратился к Теруправлению с требованием об изменении условий договора купли-продажи от 11.11.2016, уменьшении цены здания аптеки и земельного участка на 975 738 рублей 50 копеек и о возвращении денежных средств в указанном размере.

Согласно расчету истца указанная сумма 975 738 рублей 50 копеек состоит из расходов, понесенных Предпринимателем для восстановления своего нарушенного права, и рассчитана следующим образом: 250 000 рублей - судебные расходы по делу N А11-443/2017, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области, по иску Предпринимателя о выселении Общества из принадлежащего истцу здания аптеки; расходы по содержанию здания аптеки в тот период, когда Предприниматель не мог им пользоваться: 37 842 рубля 85 копеек - расходы по оплате электрической энергии в здании аптеки с января по июнь 2017 года, 46 721 рубль 93 копейки - расходы по оплате газа в здании аптеки за февраль и март 2017 года; 641 173 рубля 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанные от суммы, которой пользовался ответчик, в размере стоимости приобретенного здания аптеки и земельного участка, с момента перечисления предпринимателем денежных средств до момента освобождения здания аптеки от имущества Общества, начисленных с 01.11.2016 до 06.07.2017.

Оставление Теруправлением претензионного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано Предпринимателю по договору купли-продажи арестованного имущества от 11.11.2016, заключенному с Теруправлением в лице Бусловой Е.И. по результатам открытого аукциона.

Согласно данным ЕГРН имущество реализовывалось свободным от прав и обременений в пользу третьих лиц, не обозначенных в аукционной документации (заложенное имущество).

Ни в момент проведения торгов, ни в момент заключения договора купли-продажи, спорный объект (здание аптеки) не был обременен правами третьих лиц.

Предприниматель подписал акт приема-передачи здания без каких-либо возражений в отношении приобретенного имущества, при том, что не был лишен возможности осмотреть приобретаемые объекты.

При этом из содержания пунктов 1 и 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе, выступая продавцом такого имущества.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2013 N 938 "О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона" Росимущество выступает федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже.

Таким образом, Теруправление является специальным субъектом, который в силу закона обязан организовать реализацию арестованного имущества, поэтому на него может быть возложена ответственность только за ненадлежащее исполнение тех обязанностей, которые оно несет как лицо, занимающееся реализацией чужого имущества. Ответственность перед покупателем за качественные характеристики объекта реализации Теруправление не несет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил нарушений порядка реализации арестованного имущества.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-2689/2019 имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, та как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судами доказательств в рамках настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренному делу, могла привести к принятию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

При этом выселению из спорного здания аптеки на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2017 по делу N А11-443/2017 подвергнут непосредственно его прежний собственник - Общество.

С учетом изложенного судебные инстанции не установили факт ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к Теруправлению последствий, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что о нарушении своего права Предприниматель должен был узнать не раньше подписания акта приема-передачи здания 11.11.2016, поскольку как покупатель имел возможность осмотреть приобретаемое имущество.

При этом из текста искового заявления следует, что о нахождении в принадлежащем истцу здании Общества истец узнал из кассового чека от 07.12.2016, когда прибыл для получения ключей от здания.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А11-443/2017 по иску Предпринимателя обратился к Обществу об обязании освободить нежилое здание аптеки, истец к исковому заявлению приложил акт осмотра спорного здания аптеки от 28.12.2016, согласно которому последний и члены комиссии установили, что в спорном здании находится имущество Общества, о чем свидетельствует кассовый чек от 07.12.2016. Предприниматель с целью сбережения собственного имущества ограничил доступ в указанное здание путем замены замка на входной двери.

Судом в указанному решении сделан вывод о том, что факт занятия спорного здания Обществом подтверждается кассовым чеком от 07.12.2016 и актом осмотра здания аптеки от 28.12.2016, а также постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Муромский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, и ответчиком не опровергается.

Следовательно, довод кассатора о неверном исчислении срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты получения письма Теруправления от 24.01.2017 N 405-05, несостоятелен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об уменьшении цены договора срока исковой давности Предпринимателем пропущен, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При этом суду кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А11-653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов