Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-2600/21 по делу N А28-5362/2019

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А28-5362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс":

Шишкиной Е.Н. (доверенность от 09.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ходырева Сергея Николаевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А28-5362/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску исковому открытого акционерного общества "КировПассажирАвтотранс"

(ИНН: 4345086060, ОГРН: 1044316547220)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Сергею Николаевичу

(ИНН: 430400565478, ОГРН: 313432124700035)

о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, Ходырева Галина Петровна,

и установил:

открытое акционерное общество "КировПассажирАвтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 447 667 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федеральных законов от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ). Оно мотивировано тем, что неправомерное осуществление Предпринимателем пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту, обслуживание которого осуществляет Общество, привело к возникновению убытков в виде недополученного дохода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) и Ходырева Галина Петровна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.10.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, сами по себе факты привлечения Предпринимателя к административной ответственности за незаконное осуществление перевозок по межмуниципальному маршруту не доказывают безусловное возникновение убытков у Общества. Кассатор указывает, что расчет суммы убытков не основан на фактических обстоятельствах - не доказано количество произведенных рейсов и пассажиропоток; эксперт по данному вопросу в заключении от 02.09.2020 также не привел расчета суммы упущенной выгоды; суд апелляционной инстанции освободил ответчика от бремени доказывания существенных для дела фактов. Кроме того, ответчик указывает, что вывод о связи убыточного характера деятельности с действиями Предпринимателя основан исключительно на предположениях; учет материалов, предоставленных правоохранительными органами также неправомерен, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным пригородным и междугородним маршрутам на территории Кировской области. Оно имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; виды работ (услуг) - регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном, междугородном сообщении; срок действия лицензии - бессрочно. Предприниматель имеет аналогичную лицензию.

В период с 2014 по апрель 2020 года Общество являлось единственным перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по маршруту N 202 "Киров - Богородское". В соответствии с расписаниями движения автобусов (утверждены министром транспорта области и согласованы с главой администрации Богородского района) перевозка пассажиров осуществлялась по следующему графику:

на 2-ое полугодие 2016 года - понедельник, пятница, суббота, воскресенье;

на 2017 год - ежедневно;

на 2018 год - ежедневно, кроме среды.

Стоимость проезда в период с 2016 по 2018 год была утверждена приказами Общества и составляла от 100 до 200 рублей.

По утверждению истца, в нарушение установленного действующим законодательством порядка при отсутствии разрешительных документов Предприниматель также осуществлял регулярную перевозку по спорному маршруту под видом заказных перевозок (стоимость проезда - от 200 до 300 рублей), что снизило пассажиропоток у Общества и привело к неполучению ожидаемых доходов.

Общество неоднократно обращалось в контролирующие органы. Предприниматель в ноябре - декабре 2016 года был привлечен Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республики Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - надзорный орган) к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество 20.06.2018 направило в Управление заявление об осуществлении Предпринимателем незаконной деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 202. В ходе проведения контроля на линии установлено, что 08.06.2018 в 11 часов 55 минут на 18-ом километре автомобильной дороги "Киров - Вятские Поляны" Кировской области Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту в количестве 21 человек на автобусе "Mercedes-Benz" (путевой лист выдан Предпринимателем), без карты маршрута регулярных перевозок. Данное транспортное средство оборудовано для перевозок более 8 человек. Факт осуществления перевозки пассажиров подтверждается объяснениями пассажиров: в автобус они садились на остановках общественного транспорта, автобус осуществляет регулярные перевозки по маршруту "Богородск - Киров", автобус движется согласно расписанию, проезд оплачивается по окончании поездки или при посадке в автобус водителю. Между собой пассажиры не связаны, каждый осуществляет поездку по своим делам, договор не заключали (постановление от 10.07.2018 N 012412).

По результатам проверки антимонопольным органом выдано предупреждение от 16.08.2018 N 16ф/04-2018 о прекращении Предпринимателем осуществления регулярных пассажирских перевозок в отсутствие в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Кировской области, в Реестре карт маршрута регулярных перевозок на межмуниципальном маршруте и в сводном расписании движения автобусов по N 202.

Посчитав, что незаконная деятельность ответчика по перевозке пассажиров в период с декабря 2016 года по август 2018 года (дублирование маршрута) привела к возникновению на стороне истца как официального перевозчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученных доходов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 13.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет". На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) каково среднее количество пассажиров за рейс, перевозимых Обществом с января 2015 года по август 2018 года?

2) какую сумму дохода мог бы получить истец в период с 01.12.2016 по 30.08.2018 по N 202 в случае перевозки пассажиров из расчета полной вместимости автобуса за вычетом расходов?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2020:

1) ввиду отсутствия в полном объеме данных, в том числе данных пассажирских ведомостей истца по рейсам, осуществляемым по N 202, провести исследование и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным;

2) эксперт не смог ответить на поставленный вопрос; в исследовательской части заключения по второму вопросу указано, что средняя арифметическая стоимость непроданных билетов (неполученная средняя выручка) с учетом суммы страхового сбора по маршруту составила 692 628 рублей 62 копейки, по обратному маршруту - 691 522 рубля 15 копеек.

Эксперт отметил, что согласно представленным документам с декабря 2016 года по август 2018 года деятельность истца, связанная с осуществлением пассажирских перевозок по спорному маршруту, являлась убыточной, при этом суммы расходов на осуществление деятельности более чем на 50 процентов превышали суммы дохода от нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом урегулированы Законом N 220-ФЗ.

В силу статьи 1 данного закона, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком. Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункты 6, 18 и 20).

В соответствии со статьей 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (части 2 и 3).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 N 25-П.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд верно исходил из того, что факт осуществления ответчиком нелегальных пассажирских перевозок по спорному маршруту в указанный период зафиксирован административными органами.

Установленные материалами административных дел обстоятельства правонарушений не свидетельствуют о выполнении Предпринимателем заказной перевозки. Предприниматель осуществлял деятельность, аналогичную той, которой занимался истец, но под видом заказных перевозок, без оформления соответствующих разрешительных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг достоверность сведений, представленных истцом, в том числе о расписании движения автобусов Предпринимателя, частично дублирующем расписание движения автобусов Общества. Им не были опровергнуты объяснения пассажиров и водителей, не представлены сведения о том, что в заявленный период транспортные средства ответчика обслуживали маршруты и заявки по иным направлениям движения.

Противоправность действий Предпринимателя по отношению к Обществу заключалась в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением действующего законодательства. При этом ответчик не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента - Общества, который имеет разрешительные документы и тем самым ограничивает себя соответствующими обязательствами, регламентированными Законом N 220-ФЗ (движение конкретных транспортных средств по согласованному с уполномоченными органами графику, обязанности остановки на всех остановочных пунктах, провоз льготных категорий пассажиров, применение регулируемого тарифа, а также прохождения контроля за осуществлением регулярных перевозок и пр.), в то время как Предприниматель освобожден от таких публичных обязанностей, тем самым получая преимущество перед другим участником рынка.

Количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено (товарный рынок пассажирских перевозок по рассматриваемому маршруту является неэластичным). Следовательно, незаконное изъятие части пассажиров приводит (или может привести) к тому, что конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

В данных делах следует учитывать, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, довод заявителя о том, что вывод о связи действий ответчика с убытками истца, основан на предположениях, является несостоятельным.

Проверяя расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции отметил, что данный расчет основан на количестве неперевезенных пассажиров, вычисленный исходя из полной вместимости автобусов истца, количества выполненных рейсов, средней стоимости проезда по маршруту N 202. Хотя представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, это не может служить, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в иске.

По результатам анализа различных методик расчета убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, размер упущенной выгоды истца допустимо принимается в сумме 1 447 667 рублей. При соблюдении баланса интересов сторон указанная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному ответчиком нарушению прав и законных интересов истца.

Довод заявителя о недоказанности точного размера убытков судом округа не принимается, поскольку ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств, что признанный верным апелляционным судом расчет суммы убытков не соответствует принципам соразмерности или справедливости, в деле не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предприятия подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2021 о приостановлении исполнения судебного акта следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по настоящему делу, введенное определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева