Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2021 г. N Ф01-273/21 по делу N А43-24845/2020

Нижний Новгород

25 июня 2021 г.

Дело N А43-24845/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А43-24845/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черменской Ольги Юрьевны

(ИНН: 165703605881, ОГРНИП: 317169000038532)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

в лице представительства в Приволжском федеральном округе

о взыскании неустойки и иных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Полатов Александр Вениаминович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Черменская Ольга Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 123 033 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 12.06.2019 по 16.12.2019 за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6151 рубль 65 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05 процента, 7000 рублей расходов на оплату услуг экспертов и 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у РСА обязанности производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем); действия Предпринимателя направлены на обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом; поскольку ответчик является некоммерческой организацией, то взыскание неустойки в размере, определенном судом не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.01.2019 на 50 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 государственный номер Н307НН12, под управлением водителя Уткина А.С., автомобиля МАЗ 437041 государственный номер У565ВТ12, под управлением водителя Короткова С.Г., и автомобиля Toyota Corolla государственный номер Е818ВТ12, принадлежащий на праве собственности Полатову А.В.

Виновность водителя Короткова С.Г., подтверждается приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

В результате ДТП автомобиль Полатова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Короткова С.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО", полис серии МММ N 5007106216.

Гражданская ответственность Полатова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "НАСКО".

Полатов А.В. 22.05.2019 обратился с заявлением в РСА через Казанский филиал САО "ВСК", представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Случай был признан страховым; PCA 10.06.2019 произвел выплату в размере 105 319 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, потерпевший обратился в ООО "Центр экспертизы "Столица" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 N 1897/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полатова А.В. с учетом износа составила 170 800 рублей, расходы по экспертизе составили 13 000 рублей.

Потерпевший обратился в PCA с претензией, рассмотрев которую, РСА 16.12.2019 произвел доплату в размере 65 443 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что 23.12.2019 Полатов А.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по ДТП от 15.01.2019, в том числе неустойки, расходов по оплате услуг эксперта с РСА или САО "ВСК".

Истец 17.01.2020 обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки и расходов по экспертизе, а 19.03.2020 с претензией о выплате неустойки и расходов по экспертизе.

Неисполнение РСА претензионных требований явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае автомобиль потерпевшего на момент ДТП 15.01.2019 не был застрахован, один из участников ДТП (Уткин А.С.) скончался, а у страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию (приказ Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090), в связи с чем положения о прямом возмещении убытков не подлежат применению.

Положениями статей 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что РСА 16.12.2019 осуществило доплату компенсационной выплаты на основании обращения потерпевшего в связи с представлением последним экспертного заключения от 20.06.2019 N 1897/19 относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако несвоевременно перечислило компенсационную выплату.

Поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты на нее начислена неустойка в размере 123 033 рублей 15 копеек с 12.06.2019 по 16.12.2019.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и приняв во внимание высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 до 0,05 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, в связи с чем взыскали с ответчика неустойку в сумме 6151 рубль 65 копеек.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя обратном не принимаются судом округа.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод РСА о неверном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы о недопустимости уступки права, в том числе неустойки и иных расходов, связанных с ДТП, и об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионариям, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Таким образом, заключение договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А43-24845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев