Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2584/21 по делу N А43-26314/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А43-26314/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А43-26314/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Мамаев Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Мамаева Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить в привлечении Мамаева Г.В. к административной ответственности, в части довода о нарушении порядка формирования отчета конкурсного управляющего от 19.08.2018, а именно неуказание в отчете сведений о выручке в размере 20 880 000 рублей и финансовых вложений в размере 28 776 000 рублей и в части довода о нарушении срока представлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов и нарушения типовой формы отчета отказать за отсутствием события правонарушения; освободить Мамаева Г.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлены признаки нарушения в ходе исполнения арбитражным управляющем своих обязанностей при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меттехнологии".

В ходе административного расследования Управлением установлено следующее.

В нарушение действующего законодательства о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.10.2018, 16.01.2019, 03.04.2019, 11.09.2019, 19.12.2019 отсутствует раздел "Приложение", что свидетельствует о нарушении типовой формы отчета.

Управление также установило, что Мамаев Г.В. при проведении процедуры банкротства ООО "Меттехнологии" нарушил периодичность проведения собрания кредиторов.

Кроме того, Мамаев Г.В. отразил недостоверные сведения относительно имущества, составляющего конкурсную массу должника, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018.

Усмотрев в действиях Мамаева Г.В. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 N 20145220.

На основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 5.1, 14.13 КоАП РФ, статьями 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании пункта 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит в том числе раздел "Приложение".

Как следует из материалов дела и установили суды, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Меттехнологии" по состоянию на 11.10.2018, 16.01.2019, 03.04.2019, 11.09.2019, 19.12.2019 отсутствует раздел "Приложение".

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении типовой формы отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.01.2018, установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" один раз в три месяца.

Из материалов дела видно, что 12.04.2019 Мамаевым Г.В. проведено собрание кредиторов. Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 12.07.2019.

Однако следующее собрание кредиторов проведено Мамаевым Г.В. только 14.08.2019, то есть с нарушением установленной законом периодичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, Мамаевым Г.В. в налоговый орган подан баланс ООО "Меттехнологии" за 2017 год, содержащий в том числе сведения о выручке должника от хозяйственной деятельности в 2017 году в размере 20 880 000 рублей и финансовых вложениях в размере 28 776 000 рублей.

Между тем названные сведения не указаны арбитражным управляющим в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018, что свидетельствует об отражении в данном отчете неполных сведений.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве усматривается, что 06.09.2017 предыдущий конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. информировал о проведении дополнительной инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в связи с выявлением дебиторской задолженности должника на сумму 33 151 982 рубля 42 копейки. Результаты инвентаризации нашли отражение в акте от 04.09.2017.

Следовательно, отчет Мамаева Г.В. о его деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 19.08.2018 также должен содержать сведения о такой выручке.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Мамаев Г.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что названные деяния носят противоправный характер.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в деянии Мамаева Г.В. доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

При этом, суды отметили, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу N А11-2789/2018 Мамаев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А11-2789/2018 оставлено без изменения); решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-39591/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-124650/2018 Мамаев Г.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-26312/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А43-26314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева