Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2021 г. N Ф01-2476/21 по делу N А82-8733/2019

Нижний Новгород

30 июня 2021 г.

Дело N А82-8733/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от акционерного общества "Корд":

Балашова А.А. по доверенности от 15.01.2021 N 5/юр/21,

Чезловой Н.В. по доверенности от 15.01.2021 N 6/юр/21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Ярославльводоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу N А82-8733/2019

по иску акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к акционерному обществу "Корд"

(ИНН: 7601000417, ОГРН: 1027600838924),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Правительство Ярославской области,

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество Ярославльводоканал (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу Корд (далее Общество) о взыскании 270 495 рублей 20 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.04.2002 255 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 36 591 рубля 05 копеек пеней, начисленных с 11.09.2018 по 08.04.2019 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области (далее Правительство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 13 рублей 00 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды пришли к выводу о том, что Водоканал неправомерно произвел расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения по формулам, установленным в пунктах 5.1 и 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 480-п (далее Порядок 480-П).

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 1310 О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее Постановление 1310), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.12.2016 63 О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена (далее Постановление 63) и от 25.12.2018 50 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее Постановление 50), а также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 8-АПА19-2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период плата за сверхнормативный сброс правомерно начислена Водоканалом в соответствии с действующем в тот период Порядком 480-П. Оснований для ретроспективного применения последствий признания Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации недействующими пункт 5.1, абзацы 1 6 пункта 5.3 названного Порядка, не имеется. Оспариваемые положения нормативного акта признаны недействующими с даты принятия определения (23.05.2019), а не с момента принятия оспариваемого нормативного акта. Общество добровольно уплачивало платежи по факту сверхнормативных сбросов, длительное время не оспаривало ни Порядок в части примененного коэффициента компенсации, равного 30, ни произведенные платежи. Право требовать перерасчета платежей и возврата уплаченных денежных средств у ответчика отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы по вопросу установления размера замещающего коэффициента.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.04.2002 N 255, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему канализации.

В силу пункта 3.2.2 договора Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля (пункт 3.3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 01.04.2008, а по расчетам и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не предложит расторгнуть договор или заключить новый договор (пункт 7.1 договора).

Водоканал в июле 2018 года оказал Обществу услуги по водоотведению.

В порядке контроля за сбросом абонентом сточных вод в систему коммунальной канализации с участием представителя ответчика Водоканал произвел отбор проб сточной воды в июле 2018 года, что подтверждается актом от 09.07.2018 N 93. Представитель абонента подписал без замечаний акт отбора проб сточных вод.

По результатам исследования пробы сточных вод оформлены протоколы измерений от 11.07.2018 N 140.132.10.1.01 и 140.133.10.1.01 и протокол результатов КХА проб сточных (очищенных сточных) вод, согласно которым по результатам анализов проб выявлено превышение абонентом допустимых концентрация загрязняющих веществ.

Водоканал определил размер платы за услугу по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, по формулам, установленным в пунктах 5.1 и 5.3 Порядка N 480-П.

Сославшись на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, Водоканал обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от Общества, загрязняющих веществ в сверхнормативных концентрациях подтвержден протоколами измерений и результатов КХА проб сточных (очищенных сточных) вод, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Предметом кассационного обжалования является вопрос правомерности, выполненного Водоканалом расчета платы за услугу по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, по формулам, установленным пунктами 5.1, 5.3 Порядка N 480-П.

В пункте 1 Постановление N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Ярославской области принято постановление от 16.06.2017 N 480-П "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области", которым утвержден порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области.

Порядок N 480-П устанавливает механизм взимания гарантирующими организациями и организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов платы за сверхнормативный сброс сточных вод, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за запрещенный сброс загрязняющих веществ абонентов в централизованные системы водоотведения Ярославской области (пункт 1 Порядка N 480-П).

Согласно Постановлению 63 в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Судебный акт о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления N 50 указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 8-АПА19-2 признаны не действующими с даты принятия настоящего определения пункт 5.1 в части установления коэффициента компенсации, учитывающего дополнительные затраты организации, равного 30, и абзацы 1 - 6 пункта 5.3 Порядка взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 N 480-п "О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 N 172-п".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения Порядка 480-П при расчете платы за период, предшествующий дате признания такого пункта 5.1 и пункта 5.3 Порядка 480-П недействующим, в связи с чем обоснованно указали, что размер платы за оказанные Водоканалом в спорный период услуги должен быть определен без применения спорного коэффициента - 30.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно указали, что заявленное Водоканалом ходатайство по существу направлено на повторную оценку доказательств, которые были оценены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и на преодоление апелляционного определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу N 8-АПА19-2, которым установлено неправомерным включение в формулу платы коэффициента компенсации 30, а не просто его размер. Кроме того, вопросы, сформулированные Водоканалом в ходатайстве о назначении экспертизы, не соотносятся с предметом исковых требований, и могут затрагивать интересы иных абонентов Водоканала, которые не участвуют в настоящем споре.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу А82-8733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Ярославльводоканал без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова