Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2638/21 по делу N А82-6423/2020

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А82-6423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Охота":

Глотова И.Н. (доверенность от 19.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А82-6423/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охота"

(ИНН: 4401069575, ОГРН: 1064401042254)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

о признании незаконным решения,

об обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни от 06.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по таможенной декларации N 10117080/041219/0001008; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10117080/041219/0001008 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; об обязании возвратить 3 365 134 рубля 53 копейки, излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке (N 10117080/111219/ЭР-0333995); о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена Ярославской таможни на ее правопреемника Владимирскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения; решение суда оставлено без изменения.

Владимирская таможня (далее - Таможня) не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации; Общество не предоставило полный комплект документов, запрошенный при проведении таможенной проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество подало на Костромской таможенный пост Ярославской таможни ДТ, в которой продекларировало товар N 1 - пневматические винтовки с дульной энергией свыше 3 Дж., кал 4.5 мм, классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение: Китай; товар N 2 - пневматические пистолеты и револьверы с дульной энергией свыше 3 Дж., кал 4.5 мм, классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение: США; товар N 3 - пневматические охотничьи винтовки с дульной энергией до 25 Дж., кал 357 мм, классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение: США; товар N 4 - пневматические пистолеты и винтовки с дульной энергией до 3 Дж., кал 4.5 мм, классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение: Тайвань; товар N 5 - пневматические пистолеты с дульной энергией свыше 3 Дж., кал 4.5 мм, классификационный код 9304000000 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение: США.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 7 141 273 рубля 43 копейки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило внешнеторговый договор (контракт) от 25.02.2008 N 5, заключенный с CROSMAN CORPORATION (Соединенные Штаты Америки), дополнение к договору от 23.07.2008 N 1, дополнение к договору от 05.09.2008 N 3, дополнение к договору от 07.10.2008 N 4, дополнение к договору от 13.08.2014 N 19, дополнение к договору от 09.01.2016 N 6, дополнительное соглашение от 15.05.2016 N 22, дополнительное соглашение от 19.03.2018 N 23, дополнение к договору от 05.02.2019 N 8, инвойсы от 27.03.2019 N 1520852, от 23.07.2019 N 1541158, CMR от 29.11.2019 N 291119-1.

В ходе таможенного контроля Таможня выявила признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами.

С целью установления причин расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ N 10117080/041219/0001008, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 10.12.2019 и от 26.02.2020).

В ответ на запрос от 10.12.2019 декларант представил следующие документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык от 29.11.2019 N 19ЕЕ1210ЕЕ73680122; коммерческие предложения от 25.03.2019 и от 09.01.2019; ведомость банковского контроля на 29.01.2020; письмо Общества в адрес продавца от 10.12.2019; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 11.12.2019 N ХРСВ-001964; карточку счета 41.01 за 11.12.2019-31.12.2019; договор поставки от 28.09.2016 N 1104, договор поставки от 01.04.2016 N 9479, договор поставки от 01.01.2014 N 5132, товарные накладные от 11.12.2019 N ХРСВ-013971, от 11.12.2019 N ХРСВ-013932, от 11.12.2019 N ХРСВ-013971, от 11.12.2019 N ХРСВ-013944; расчет стоимости товара по ДТ от 11.12.2019; транзитную ДТ N 10211030/011219/0023450; CMR от 29.11.2019 N 291119-1; платежные поручения от 29.01.2020 N 5, от 29.01.2020 N 4, от 06.11.2019 N 92; заказ покупателя (Общества) от 15.01.2019 N 1520852, от 01.04.2019 N 1541151/1547191, от 15.01.2020; подтверждение заказа от 15.01.2019 N 1520852, от 01.04.2019 N 1541158/1547191, от 15.01.2020.

В ответ на запрос от 26.02.2020 декларант представил изменение к контракту от 15.05.2016 N 22; выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 03.12.2019; инвойсы от 27.03.2019 N 1520852, от 23.07.2019 N 1541158; заказ покупателя (Общества) от 01.03.2019 N 1612238 SI; письмо Общества в адрес продавца от 03.03.2019.

По результатам исследования представленных Обществом документов таможенный орган посчитал, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены; таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10117080/041219/0001008, определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Таможенный орган пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем принял оспариваемое решение от 06.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10117080/041219/0001008.

Общество не согласилось с решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 106, 108, 310, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 ТК ЕАЭС, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", пунктами 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 этой же статьи установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях, если: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами контракта инвойсы от 27.03.2019 N 1520852, от 23.07.2019 N 1541158, содержащие наименование товара, количество, стоимость, наименование продавца и покупателя, условия поставки (CPT-Кострома); заказы покупателя от 15.01.2019 N 1520852, от 01.04.2019 N 1541158/1547191 и подтверждения заказов Общества от 15.01.2019 N 1520852, 01.04.2019 N 1541158/154719, сведения в которых о наименовании товаров и их количестве соответствуют сведениям, указанным в инвойсах; платежные поручения (в том числе платежное поручение от 06.11.2019 N 92, которое в графе "назначение платежа" содержит ссылку на инвойс от 23.07.2019 N 1541158); карточку счета; приходные ордера, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств влияния сложившихся между продавцом и покупателем правоотношений на цену товара, суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

При этом суды обоснованно отметили, что Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В то же время Таможня надлежащим образом не обосновала необходимость применения шестого (резервного) метода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов, указанных в статьях 39 - 45 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, а также того, что Таможня надлежащим образом не опровергла достоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании товаров, и не представила доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, при отсутствии доказательств наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Таможни оснований для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по первому методу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав решение Таможни от 06.03.2020 незаконным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А82-6423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова