Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2279/21 по делу N А82-7141/2020

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А82-7141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А82-7141/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

(ИНН: 7604050423, ОГРН: 1027600683879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля"

(ИНН: 7606115926, ОГРН: 1187627000110)

о взыскании 127 676 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" (далее - Компания) о взыскании 127 676 рублей 90 копеек, в том числе 100 000 рублей задолженности по договору займа от 15.05.2019 N 20-0/19, 23 266 рублей 90 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.04.2020 с продолжением начисления по дату фактической оплаты, 4 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.04.2020 с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

Компания предъявила в суд встречный иск к Обществу об изменении пункта 2.2 договора займа от 15.05.2019 N 20-0/19 путем уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 9 процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, размер процентной ставки (25% годовых), предусмотренный договором займа от 15.05.2019 N 20-0/19, является чрезвычайно завышенным. Компания указывает, что заключение спорного договора на невыгодных для себя условиях было обусловлено неблагоприятным экономическим положением и денежными обязательствами по иным договорным отношениям. Таким образом, Общество действовало недобросовестно и будучи более экономически сильным контрагентом, навязало Компании условия договора с высокой процентной ставкой. Кассатор считает, что суды неправомерно отклонили ходатайства об истребовании информации в подтверждении тяжелого экономического положения Компании и о назначении экспертизы по определению среднерыночных процентных ставок по кредитам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

От Компании в суд округа поступили ходатайства об истребовании доказательства и о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайства ответчика и счел их неподлежащими удовлетворению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 15.05.2019 N 20-0/19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и процентов в срок до 15.08.2019 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа выдается заемщику на обеспечение финансирования исполнения им обязательств по договору субподряда от 01.08.2018 N 74-Р/18. Срок предоставления займа составляет 90 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование займом составляют 25% (пункт 2.2 договора).

Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также выплате процентов по займу, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.2 договора).

Займодавец платежным поручением от 16.05.2019 N 2088 перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Заемщик не исполнил обязанность по возврату займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем Общество направило Компании претензию от 27.12.2019 с требованием погасить задолженностью и начисленные проценты.

Неисполнение Компанией требований названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 307 - 310, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств и оплате начисленных процентов и удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор займа от 15.05.2019 N 20-0/19 на сумму 100 000 рублей. Факт предоставления указанной суммы заемщику подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Суды установив факт перечисления истцом ответчику в качестве займа спорных денежных средств, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении договора займа, при этом ответчик не оспаривает согласование сторонами договора именно на таких условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Общество воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного договора.

Суды правильно посчитали, что, заключив договор займа на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Общества в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового требования.

Довод заявителя о завышенной процентной ставке несостоятелен, поскольку стороны при заключении договоров свободны в определении их условий. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договоров займа в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 66, 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А82-7141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дом Фасад Кровля".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут