Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2021 г. N Ф01-2801/21 по делу N А31-12687/2012

Нижний Новгород

29 июня 2021 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича и

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А31-12687/2012,

по жалобам Чернышова Сергея Евгеньевича и

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 7604297075, ОГРН: 1167627050590)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Смирнова Олега Германовича и о взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"

(ИНН: 4401012829, ОГРН: 1024400511981)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "АльфаСтрахование",

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

Костанец Богдан Иванович, Малахов Виктор Юрьевич,

ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"

и саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХ"; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный кредитор Чернышов Сергей Евгеньевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Смирнова Олега Германовича, выразившихся в реализации имущества ОАО "ККХ" без соблюдения порядка, утвержденного определением от 14.07.2014 (посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги), и о взыскании со Смирнова О.Г. в пользу залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер"(далее - ООО "Партнер") 1 895 364 рублей 33 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХ", а также 242 611 рублей 64 копеек, составляющих 20 процентов от стоимости нереализованного имущества, в пользу должника.

В суд первой инстанции также обратился конкурсный кредитор ООО "Партнер", являющийся правопреемникомобщества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг", Чернышева С.Е.) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирнова О.Г., выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017, заключенному с победителем торгов Ярославцевым Николаем Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Костанец Богдан Иванович, Малахов Виктор Юрьевич, акционерное общество "АльфаСтрахование", ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" и саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Костромской области объединил производство по заявлениям ООО "Партнер" и Чернышова С.Е. с рядом иных заявлений и жалоб. Определением от 14.03.2019 суд выделил требования ООО "Партнер" и Чернышова С.Е. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова О.Г. незаконными и взыскании с него убытков в отдельное производство.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворил заявленные требования, признал действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. по реализации имущества ОАО "ККХ" и по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи с Ярославцевым Н.В. незаконными, взыскал с него убытки в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий Смирнов О.Г. и ООО "СК "Арсеналъ" с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ООО "СК "Арсеналъ" и Смирнов О.Г. считают, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих наступление для конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями Смирнова О.Г. и наступлением убытков на стороне должника и его кредиторов.

По мнению заявителей, невключение имущества в предмет торгов обусловлено независящими от конкурсного управляющего причинами: имущество не передавалось предыдущим конкурсным управляющим. Смирнов О.Г. принимал все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества: обращался с запросами к предыдущему конкурсному управляющему, а также в органы правопорядка с заявлением о розыске спорного имущества. Применительно к данному обстоятельству Смирнов О.Г. поясняет, что представил в материалы настоящего дела постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению Смирнова О.Г., непринятие мер, направленных на поиск спорного имущества, в любом случае не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку поиск имущества не гарантирует его возврат в конкурсную массу должника.

По мнению Смирнова О.Г., суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в определении от 21.03.2017 установлено фактическое наличие спорного имущества у должника. Напротив, в указанном определении установлено наличие только 175 единиц имущества. Также Смирнов О.Г. выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия управляющего направлены на сокрытие факта утраты спорного имущества.

В отношении включения в предмет торгов имущества, обремененного залогом в пользу Чернышова С.Е. и ООО "КБ "Дорис Банк", и его реализации с нарушением установленного порядка, ООО "СК "Арсеналъ" и Смирнов О.Г отмечают, что данное имущество ошибочно включено в инвентаризационную опись, в связи с чем конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение с победителем торгов об исключении данного имущества из предмета торгов, при этом размер покупной цены не изменился. Таким образом, фактически реализация данного имущества произведена не была в связи с его отсутствием, что не нарушает прав и законных интересов Чернышова С.Е. либо иных кредиторов должника.

Смирнов О.Г. считает, что суды неверно рассчитали размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего. В частности, по мнению Смирнова О.Г., из расчета необходимо исключить стоимость имущества, не включенного в предмет торгов (326 348 рублей 64 копейки). Кроме того, суд рассчитал размер убытков исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 06.11.2013, в то время как выставленное на торги имущество приобретено Ярославцевым Н.В. за 690 000 рублей, то есть по цене в 3,84 раза ниже рыночной. По мнению заявителя жалобы, Чернышову С.Е. причиталось 291 188 рублей 16 копеек, в то время как фактически ему было перечислено 461 780 рублей 70 копеек, таким образом, причинение ему убытков исключено.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции проигнорировал условия дополнительного соглашения от 25.12.2017, не принял во внимание исключение из предмета договора купли-продажи части имущества, а также пришел к необоснованному выводу о реальном наличии этого имущества.

По мнению Смирнова О.Г., оценивая отчет конкурсного управляющего и инвентаризационную опись, судебные инстанции не приняли во внимание факт формирования информации о наличии имущества на основании данных, представленных предыдущим конкурсным управляющим Костанцом Б.И., при этом у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением об исключении из инвентаризационной описи имущества, которое фактически не было выявлено.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, несмотря на включение фактически отсутствующего имущества в состав лота, выставленного на торги, впоследствии это противоречие было устранено путем заключения дополнительного соглашения от 25.12.2017. Включение же спорного имущества в лот обусловлено сведениями, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Ногинскпромсклад" (далее - ООО "Ногинскпромсклад"), которое проводило инвентаризацию. Управляющий не принимал участия в ее проведении в связи с отсутствием доступа в помещение, где располагалось имущество должника. Смирнов О.Г. обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводам судов, конкурсный управляющий отказался от истребования у бывшего конкурсного управляющего Малахова В.Ю. только документов, в то время как продолжал настаивать на истребовании имущества.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО "Партнер" в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Определением от 22.06.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Ногтеву В.А.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А31-12687/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 12.12.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ККХ"; решением от 24.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Малахова В.Ю.

Определением от 27.02.2014 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО "ККХ", обремененного залогом в пользу ООО "ТД Агроторг" (правопреемник Чернышева С.Е., ООО "Партнер"), в соответствии с условиями которого в состав имущества вошло 179 наименований, итоговой оценочной стоимостью 956 879 рублей, начальной стоимостью продажи 765 503 рубля 20 копеек.

Мероприятия по реализации имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. в соответствии с Положением, посредством проведения последовательных торгов в соответствии с полным перечнем имущества (объявления о проведении торгов от 11.03.2014N 240182 и от 18.06.2014N 307509). Повторные торги признаны несостоявшимися.

Определением от 14.07.2014 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО "ККХ", обремененного залогом в пользу ООО "Торговый дом Агроторг" и ООО КБ "Дорис Банк", в соответствии с условиями которого в состав имущества вошло 159 наименований, итоговой оценочной стоимостью 3 076 539 рублей, начальной стоимостью продажи 2 461 231 рубль 20 копеек; залоговый кредитор ООО "ТД Агроторг" имеет первоочередное преимущественное право удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога за номерами 1-35, 37-59, 66-75, 96-159, указанными в статье 1 Положения.

Впоследствии определением от 07.10.2014 Малахов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХ"; определением от 11.12.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Костанец Б.И.; определением от 31.03.2016 Костанец Б.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

С целью реализации имущества ОАО "ККХ" конкурсный управляющий Смирнов О.Г. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 08.06.2017 N 1857407 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника в соответствии с описанием начальной стоимостью 688 952 рубля 88 копеек.

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 24.07.2017 с Ярославцевым Н.В., предмет которого составляло имущество согласно перечню из публикации от 08.06.2017 N 1857407 (лот 1), поименованное в определениях суда от 27.02.2014 и от 14.07.2014. Стоимость договора купли-продажи составила 690 000 рублей. Ярославцев Н.В., в свою очередь, принял в собственность имущество должника в том объеме, который указан в пункте 1.1. договора.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что отчуждаемое имущество, являющееся предметом данного договора, до его подписания сторонами осмотрено и не оговоренных недостатков стороны не обнаружили.

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017 Смирнов О.Г. и Ярославцев Н.В. изложили пункт 1.1 договора купли-продажи в иной редакции, исключив ранее указанное, но отсутствующее в действительности имущество.

Конкурсный кредитор ОАО "ККХ" Чернышов С.Е. посчитав, что конкурсный управляющий нарушил положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку последовательные торги по продаже имущества должника, поименованного в определении от 14.07.2014, Смирновым О.Г. не проводились, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ООО "Партнер" также обжаловало действия конкурсного управляющего Смирнова О.Г. по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017, заключенному с победителем торгов Ярославцевым Н.В., согласившимся принять имущество в значительно меньшем объеме, однако за ту же стоимость (690 000 рублей). В обоснование заявления кредитор указал, что учитывая стоимость имущества, утвержденную арбитражным судом, залоговому кредитору полагалось перечислить по результатам торгов денежную сумму в общем размере 1 386 698 рублей 44 копейки, в то время как было перечислено 461 780 рублей 70 копеек при цене договора в размере 690 000 рублей. ООО "Партнер" указало, что размер убытков составил 924 917 рублей 74 копейки.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (временный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Среди обязанностей конкурсного управляющего присутствуют обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Смирнов О.Г. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 08.06.2017 N 1857407 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника в соответствии с описанием, начальной стоимостью 688 952 рубля 88 копеек. Между тем, в нарушение Положения о порядке продажи имущества ОАО "ККХ", утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014, в предмет торгов не вошли 104 единицы имущества, обремененные залогом в пользу ООО "ТД Агроторг". Общая оценочная стоимость спорных 104 единиц имущества по оценочной стоимости составила 453 262 рубля.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий причинил убытки залоговому кредитору и должнику в результате утраты имущества должника в размере 261 078 рублей 91 копейки и 65 269 рублей 73 копеек соответственно. Размер убытков рассчитан судами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, исходя из стоимости частично реализованного на торгах имущества должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в указанном сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в предлагаемый к продаже лот включено имущество, обремененное залогом в пользу ООО "ТД Агроторг" (правопрешественникООО "Партнер") и ООО КБ "Дорис Банк", порядок продажи которого утвержден определением суда первой инстанции по настоящему делу от 14.07.2014 (начальная продажная стоимость 2 461 231 рубль 20 копеек), последовательные торги (первые и повторные) по продаже которого не проводились.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Смирновым О.Г. порядка продажи имущества должника, установленного определением от 14.07.2014.

Кроме того, исходя из сообщений, опубликованных Смирновым О.Г. по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в предмет лота не вошли 66 единиц имущества (из 159 единиц), перечисленных в определении от 14.07.2014. Общая оценочная стоимость не реализованного имущества (отсутствующего) составляет 1 108 387 рублей, начальная продажная стоимость данного имущества составила бы 886 709 рублей 60 копеек.

Поскольку указанное имущество было утрачено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий причинил убытки залоговому кредитору ООО "Партнер" и должнику в результате утраты имущества должника в размере 709 367 рублей 68 копеек (80 процентов) и 177 341 рубль 92 копеек соответственно. Размер убытков рассчитан судами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, исходя из начальной продажной стоимости отсутствующего имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова О.Г. в пользу ООО "Партнер" убытков в размере 1 895 364 рублей 33 копеек и в пользу должника - 242 611 рублей 64 копеек.

Довод заявителей жалоб о том, что имущество, не включенное в предмет торгов, отсутствует по независящим от Смирнова О.Г. обстоятельствам, в связи с чем не может учитываться при расчете суммы убытков, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, факт наличия спорного имущества в натуре установлен определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2017, в том числе, сам Смирнов О.Г. указывал на наличие нереализованного имущества, находящегося в залоге у Чернышова С.Е. (правопредшественника ООО "Партнер").

При этом возражения Смирнова О.Г. и ООО "СК "Арсеналъ" о том, что указанные сведения сформированы на основании информации, представленной ООО "Ногинпромсклад" (проводившей инвентаризацию имущества должника) и бывшим конкурсным управляющим должника Костанцем Б.И., сами по себе не исключают факта причинения Смирновым О.Г. убытков ООО "Партнер" и ОАО "ККХ".

Как установлено судами и не опровергнуто Смирновым О.Г., он не предпринял достаточных действий по надлежащему проведению инвентаризации имущества, сравнения перечней имущества, сформированного предыдущими конкурсными управляющими должника и ООО "Ногинпромсклад".

Вопреки позиции Смирнова О.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "ККХ", он не был лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определений от 27.02.2014 и 14.07.2014 (а именно перечня имущества, подлежащего реализации на торгах) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установлением факта утраты спорного имущества.

Оспариваемые Смирновым О.Г. выводы судов о том, что его действия в период с марта 2017 по сентябрь 2018 года направлены на сокрытие факта утраты части залогового имущества путем выставления его на торги в полном объеме и заключения договора купли-продажи с фактическим владельцем этого имущества, какие-либо мероприятия, связанные с предъявлением требований к фактическому владельцу имущества, конкурсным управляющим Смирновым О.Г. не предпринимались, сделаны на основании фактов и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Смирнова О.Г. к бывшим конкурсным управляющим Малахову В.Ю. и Костанцу Б.И. об истребовании имущества и о взыскании убытков (определение суда первой инстанции от 06.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 и суда округа от 10.12.2019).

По существу выводы судов в данной части Смирновым О.Г. не опровергнуты. Доказательств принятия каких-либо мер для установления фактической судьбы спорного имущества, помимо обращения в суд с заявлением об истребовании имущества от бывших конкурсных управляющих (с учетом того, что изначально Смирнов О.Г. не предпринял мер по проверке сведений, переданных предыдущим управляющим Малаховым В.Ю.), в материалы дела не представлено. В частности, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. не предпринимал попыток истребовать имущество от организации, осуществляющей владение зданием, в котором находится данное имущество.

Меры же по розыску спорного имущества, предпринятые Смирновым О.Г., и на которые он ссылается в обоснование своих возражений в кассационной жалобе, в частности, обращение в правоохранительные органы, осуществлены конкурсным управляющим по истечении значительного времени после фактической продажи спорного имущества. Дополнительное соглашение, которым спорное имущество исключено из договора купли-продажи с Ярославцевым Н.В., заключено 24.07.2017, между тем, заявление о розыске имущества, представленное Смирновым О.Г. в материалы дела, датировано 25.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Смирнов О.Г. не исполнил надлежащим образом соответствующие обязанности по поиску и возврату имущества должника, а также обеспечению его сохранности, которые были возложены на него Законом о банкротстве в силу статуса конкурсного управляющего, результатом чего явилась утрата спорного имущества и причинение убытков должнику и залоговому кредитору.

Расчет убытков, приведенный Смирновым О.Г. в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А31-12687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А31-12687/2012, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева