Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2021 г. N Ф01-2937/21 по делу N А82-16333/2017

Нижний Новгород

01 июля 2021 г.

Дело N А82-16333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

Мурзина В.В.: Травиной М.В. по доверенности от 03.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Мурзина Вячеслава Викторовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу N А82-16333/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Мурзина Вячеслава Викторовича и его финансового управляющего Потапова Дмитрия Викторовича

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению

администрацией городского поселения город Тутаев

договора аренды земельного участка

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурзина Вячеслава Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу администрацией городского поселения город Тутаев (далее - Администрация городского поселения) от договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 50/12, выраженному в постановлении Администрации городского поселения от 12.02.2018 N 66-з.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович, который поддержал требования должника.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация муниципального района).

Определением от 02.12.2020 требование финансового управляющего Потапова Д.В. к Администрации муниципального района удовлетворено: сделка по одностороннему отказу Администрацией городского поселения от договора аренды земельного участка от 29.02.2008 N 50/12, оформленному постановлением от 12.02.2018 N 66-з, признана недействительной. Требования Мурзина В.В. к Администрации муниципального района оставлены без рассмотрения. Производство по обособленному спору в части требований к Администрации городского поселения прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2021 изменил определение от 02.12.2020 и отказал в удовлетворении требований, заявленных и Мурзиным В.В. и его финансовым управляющим к Администрации муниципального района.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурзин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.04.2021, оставить в силе определение от 02.12.2020.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалованного судебного акта не были учтены следующие фактические обстоятельства. Ответчиком в нарушение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не был соблюден порядок уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Мурзин В.В. по независящим от него причинам не получал соответствующее извещение Администрации городского поселения. Письмо получено неустановленным лицом. Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению. Формальный подход к извещению лица о юридически значимом событии, влекущем гражданско-правовые последствия, недопустим. Кроме того, как полагает податель жалобы, ответчик не привел доказательств того, что Мурзину В.В. было направлено именно уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. В почтовом отправлении мог содержаться любой иной документ.

Мурзин В.В. также указал, что право аренды земельного участка является его активом, за счет которого возможно погашение долгов перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Мурзина В.В. поддержал изложенную позицию.

Администрация муниципального района в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Как указал ответчик, соответствующее почтовое уведомление от 01.11.2017 N 758 направлялось в адрес должника. Согласно данным органа почтовой связи письмо вручено адресату. Почтовое уведомление заполнено надлежащим образом, и у арендодателя отсутствовали основания не доверять полученному почтовому уведомлению с соответствующими отметками. В своих действиях Администрация муниципального района исходила из того, что арендатор уведомлен об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка надлежащим образом. Администрация муниципального района неоднократно указывала на то, что как публичный собственник не получала того, на что рассчитывала при заключении договора аренды, а именно использование земельных ресурсов района по назначению. При этом арендодатель подчеркивает стратегическую важность для развития Тутаевского муниципального района данного земельного участка. Включение земельного участка в конкурсную массу должника не обеспечит восстановление интересов публичного арендодателя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А82-16333/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального района (арендодатель) и Аргусов А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 50/12, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 20 002 кв. м., кадастровый номер 76:21:010202:14, из земель населенных пунктов по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промзона, разрешенное использование - для строительства кондитерского цеха. Срок аренды установлен бессрочно с 29.02.2008 (пункт 2.1 договора). Договор не подлежал государственной регистрации и вступил в силу с даты его подписания сторонами.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.02.2008.

Аргусов А.А. и Мурзин В.В. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2012, по условиям которого Аргусов А.А. передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 N 50/12, а Мурзин В.В. принимает права и обязанности по этому договору.

Земельный участок передан арендатору Мурзину В.В. по акту приема-передачи от 20.04.2012.

Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления АО "Промсвязьбанк" определением от 15.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности в отношении Мурзина В.В.

Администрация городского поселения заявила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Администрации городского поселения приняла постановление "О расторжении договора аренды земельного участка" от 12.02.2018 N 66-з.

Определением суда от 18.01.2018 в отношении Мурзина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Д.В.

С 27.09.2018 вступили в силу изменения в часть 2 статьи 22 Устава городского поселения Тутаев Тутаевского муниципального района Ярославской области, согласно которым полномочия администрации городского поселения Тутаев, указанных в настоящем Уставе, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагаются на Администрацию Тутаевского муниципального района. Администрация городского поселения Тутаев не образуется.

Мурзин В.В. и его финансовый управляющий Потапов Д.В. оспорили действия Администрации городского поселения по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители, в частности, полагали, что указанная сделка являлась недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация городского поселения в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила арендатора об отказе от договора аренды. Мурзин В.В. соответствующее уведомление не получал.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае договор аренды земельного участка от 29.02.2008 N 15/12 заключен на неопределенный срок, а потому участники сделки вправе заявить отказ от договора, предупредив своего контрагента об этом за три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Администрация городского поселения воспользовалась предоставленным ей правом и в одностороннем порядке отказалась от договора, направив 02.11.2017 в адрес Мурзина В.В. уведомление от 01.11.2017 N 758.

При этом, как установлено судом, адрес почтового отправления соответствовал тому, что указан в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и в акте приема-передачи от 20.04.2012. Администрации городского поселения вернулось уведомление о вручении почтового отправления. На уведомлении имеется подпись адресата, а также указаны дата получения письма - 08.11.2017 и оттиски печатей Почты России.

Посчитав, что порядок по отказу от договора соблюден, Администрация городского поселения издала постановление от 12.02.2018 N 66-з о расторжении договора аренды земельного участка.

Мурзин В.В. оспаривал факт получения уведомления Администрации городского поселения.

С целью установления подлинности подписи Мурзина В.В. в уведомлении о вручении заказного письма суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО "МИСЭ" от 06.11.2019 N 39 подпись от имени Мурзина В.В. в уведомлении о вручении заказного письма выполнена не Мурзиным В.В., а другим лицом; личная подпись Мурзина В.В. в паспорте и подпись в уведомлении о вручении выполнены разными лицами; личная подпись Мурзина В.В. в паспорте и образцы почерка (отобранные у Мурзина В.В. в судебном заседании) выполнены одним лицом, а подпись в уведомлении о вручении заказного письма выполнена другим лицом.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия Администрации городского поселения об отказе от исполнения договора аренды земельного участка оспариваются в деле о банкротстве должника. Цель оспаривания фактически направлена на недопущение прекращения права аренды на земельный участок и возможность включения данного права в конкурсную массу должника с целью его реализации, как актива должника.

Право арендодателя отказаться от договора аренды прямо предусмотрено в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедур банкротства автоматически лишает арендодателя права на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972(2).

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассмотренном случае Администрация городского поселения однозначно выразила свою волю на возврат имущества публичному собственнику.

Доказательства злоупотребления Администрацией городского поселения правом при отказе от договора аренды земельного участка не представлены.

Получив почтовое уведомление о вручении корреспонденции, Администрация городского поселения добросовестно полагала, что Мурзин В.В. был предупрежден об одностороннем отказе от договора в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем было принято постановление от 12.02.2018 N 66-з.

Факт злоупотребление правом со стороны Администрации городского поселения не установлен, как не установлено и то, что арендодатель действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона либо с иной противоправной целью.

Таким образом, имущественные права по договору аренды земельного участка не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной не имелось.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А82-16333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова