Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2941/21 по делу N А43-18420/2020

Нижний Новгород

05 июля 2021 г.

Дело N А43-18420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича:

Анферовой Е.Д. по доверенности от 07.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А43-18420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

управляющая компания "Парковое озеро"

(ИНН: 5263099983, ОГРН: 1135263003479)

к индивидуальному предпринимателю

Захаряну Александру Кимовичу

(ИНН: 526300548363, ОГРН: 304526313900112)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту

общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных

ресурсов и неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Захаряна Александра Кимовича

к обществу с ограниченной ответственностью

управляющая компания "Парковое озеро"

об обязании уменьшить размер платы за содержание

и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парковое озеро" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 337 662 рублей 19 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.08.2019, 3979 рублей 54 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.04.2017 по 31.08.2019, а также 103 041 рубля 79 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 03.04.2020.

Иск основан на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском об обязании уменьшить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 339 330 рублей 55 копеек.

Встречное требование основано на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества и Правила изменения размера платы), и мотивировано тем, что Компания не оказывала Предпринимателю спорных услуг, так как последний и арендатор, принадлежащих Предпринимателю помещений, заключили с подрядными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально принадлежащей Предпринимателю доле в праве общей собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 341 641 рубль 73 копейки долга, 78 774 рубля 13 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 03.04.2020 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей ключевой ставки; отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению кассатора, суды не учли, что Компания не представила доказательств осуществления работ в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), так как названное лицо по договору аренды нежилого помещения, заключенного с Предпринимателем, обязалось выполнять обязанности управляющей компании; в нарушение норм процессуального права отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию судебного акта в отсутствие необходимых документов и доказательств, которые мог представить ответчик по первоначальному иску. Предприниматель настаивает на том, что Компания не несла расходов в спорный период на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле Предпринимателя в праве общей собственности, поскольку Предприниматель и арендатор, пользующийся помещением истца, заключили договоры с подрядными организациями на оказание соответствующих услуг. До 2017 года Компания учитывала договорные отношения Предпринимателя с подрядными организациями касательно содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако с января 2017 года Компания выставила Предпринимателю счета на оплату содержания общего имущества без учета ранее достигнутых договоренностей. Невыполнение Компанией таких работ, как уборка придомовой территории и внутриподъездных площадей, дератизация и дезинсекция, приобретение и ремонт контейнеров для сборки мусора, вывоз твердых бытовых отходов, не влечет обязанности у Предпринимателя по их оплате.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирного дома N 9, расположенного по улице Никиты Рыбакова города Нижнего Новгорода.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения, общей площадью 906,5 квадратного метра, расположенные в многоквартирном доме N 9 по улице Никиты Рыбакова в спорный период находились в собственности Предпринимателя.

Во исполнение принятых обязательств истец с апреля 2017 года по август 2019 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 341 641 рубль 73 копейки.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Посчитав, что Компания неправомерно завысила расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 339 330 рублей 55 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил изменения платы акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлась Компания, а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо выполнения их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В обоснование требования об уменьшении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с неоказанием Компанией услуг в спорный период Предприниматель представил акты регистрации фактов предоставления услуг ненадлежащего качества.

Указав на то, что представленные Предпринимателем акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие доказательств вызова представителя домоуправляющей компании, суды не приняли данные документы в качестве допустимых доказательств.

Судами установлено, что на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет Компания опубликовала отчеты об исполнении договора управления и выполнении смет доходов и расходов за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Расчет суммы задолженности признан судами правильным; в деле отсутствуют доказательств внесения ответчиком по первоначальному иску платы за содержание и ремонт общего имущества дома и потребленные коммунальные ресурсы в спорном периоде.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, недоказанности Предпринимателем ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что работы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме осуществляли в спорный период подрядные организации, так как с ними заключены договоры подряда, подлежат отклонению, поскольку несение ответчиком (арендатором помещений, принадлежащих истцу) самостоятельных расходов по содержанию как своего так и общего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Заключение договора аренды нежилого помещения с возложением на арендатора полномочий управляющей организации не соответствует указанной правовой норме, так как фактически означает действия собственника в обход закона и уклонения от исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому договор аренды, заключенный ответчиком с ООО "Агроторг", не влияет на права и обязанности истца.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял аргумент Предпринимателя о том, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроторг".

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения его к участию в данном деле.

В отношении довода кассатора о том, что истец не доказал выполнение спорных работ, их объем, суды двух инстанций правомерно указали, что управляющая компания не должна доказывать объем выполненных работ и оказанных услуг в отношении каждого собственника многоквартирного жилого дома.

Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 5-КГ20-107-К2 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, так как указанный судебный акт принят при ином предмете спора и при иных фактических обстоятельствах. Виды работ, выполняемых управляющей организацией применительно к многоквартирному жилому дому, определены в Правилах содержания общего имущества, а также в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал, что истец взыскивает плату за услуги, не соответствующие данным нормативным актам.

Довод о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию судебного акта в отсутствие необходимых документов, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции фактически направлены ответчиком для затягивания судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассатора в деле отсутствует решение собственников помещений многоквартирного дома о начислении ему платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, отличном от иных собственников, поэтому не принята во внимание ссылка Предпринимателя на непоследовательные действия управляющей компании и на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора не подтверждают принятие неправосудных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-18420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева