Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2021 г. N Ф01-2627/21 по делу N А29-2149/2019

Нижний Новгород

06 июля 2021 г.

Дело N А29-2149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича:

Московцева И.В. (доверенность от 11.05.2021),

от государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района":

Паховомой Г.Н. (директора),

от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми:

Шмидт Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 08-09/4),

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие "Купина":

Московцева И.В. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" и третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-2149/2019

по иску индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича

(ИНН: 110902525446, ОГРНИП: 315110900000586)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района"

(ИНН: 1109006203, ОГРН: 1021100972573)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие "Купина", Министерство финансов Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

и установил:

индивидуальный предприниматель Логвиненко Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" (далее - Учреждение) о взыскании 900 800 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение после расторжения договора аренды возвратило арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, не обусловленным естественным износом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие "Купина" (далее - Общество), Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК), Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Минтрудсоц РК).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.07.2020 частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 225 200 рублей убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сумму убытков включена стоимость ремонта повреждений, которая относится к естественному износу; сумма убытков определена в размере от заявленной суммы, ввиду невозможности определения фактического размера убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2021 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 900 800 рублей убытков. Апелляционный суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Учреждение и Минтрудсоц РК не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке с кассационными жалобами, в которой просили их отменить. По мнению заявителей, суды неправомерно не учли, что в деле не имеется доказательств фактического несения расходов по устранению повреждений арендованного имущества; на момент рассмотрения спора уже произведен ремонт. Кассаторы полагают, что заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку фактического визуального и инструментального обследования экспертом не проводилось; в состав эксплуатационных повреждений не включены повреждения помещения, которые образовались ввиду нормальной эксплуатации помещений по назначению. С позиции заявителей, суды двух инстанций нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли выводы, сделанные судами в деле N А29-2333/2016. В частности, суды не учли выводы о том, что договор аренды не возлагал на арендатора обязательство по проведению ремонта при сдаче помещений, об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния помещений и повреждений, не связанных с нормальным износом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Минфин РК просил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы Учреждения и Минтрудсоц РК - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Предпринимателя, представлявший также интересы Общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 13.04.2015 заключили договор аренды нежилых помещений N 00115, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения второго этажа (кроме кабинета N 4 и N 1), третьего этажа общей площадью 439,8 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, село Выльгорт, улица Д. Каликовой, дом 40.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 помещения возвращены арендатором арендодателю.

Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 02.01.2016 заключили договор аренды N 00816 в редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование те же помещения на срок до 31.12.2016. Помещения переданы арендатору по акту от 02.01.2016.

Согласно договору, арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив арендодателя за 30 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящем пункте срока после передачи имущества арендодателю и производства всех расчетов между сторонами (пункт 4.7). Арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендованное помещение арендодателю с учетом нормального износа; осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения; производить ремонт арендуемого помещения и инженерного оборудования в случае их порчи или поломки по вине арендатора за свой счет (пункты 8.1.6, 8.1.8 и 8.1.9). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора или его досрочном расторжении, и сдать арендодателю помещение в том же состоянии, в котором это помещение было передано арендатору, по акту с учетом нормального износа (пункт 8.1.11).

Арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. Подготовка к передаче включает в себя освобождение помещений от вещей, принадлежащих арендатору, произведение необходимых изменений в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данных арендатором обязательств, восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней (пункты 9.1 и 9.2).

Учреждение в письме от 28.01.2016 N 269, полученном Предпринимателем 29.01.2016, уведомило последнего в соответствии с пунктом 4.7 договора о досрочном расторжении договора с 01.03.2016. Предприниматель в письме от 02.02.2016 N 02 предложил Учреждению подготовить помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и для составления акта, просил назначить членов комиссии со стороны арендатора.

Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 01.03.2016 года. По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования помещений по договору, в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки. Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков. Разногласия сторонами не были урегулированы, от принятия помещений с указанными недостатками Предприниматель отказался, направленный Учреждением акт приема-передачи не подписал. Это послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском об обязании Предпринимателя принять арендуемое имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2016 N 00816, и подписать акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, суд обязал Предпринимателя принять от Учреждения имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2016 N 00816 (дело N А29-2333/2016).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в нежилых помещениях Предприниматель обратился индивидуальному предпринимателю Щеглову М.А., который составил отчет N 45/2016 с локальной сметой N 2016-1/02-01. Предприниматель в претензии от 28.02.2018 N 01 потребовал от Учреждения возместить реальный ущерб. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 401 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что Учреждение пользовалось помещениями в течение длительного периода (с 2010 года), 31.12.2015 осуществлена формальная приемка помещений от ответчика. При этом ответчик текущий ремонт помещений, обязанность проведения которого предусмотрена в пункте 8.1.8 договора, не производил. Данный факт ответчиком не оспаривался. Факт наличия недостатков у арендованных помещений при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком также не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является разграничение недостатков, вызванных нормальным износом, и недостатков, вызванных действиями ответчика.

Апелляционный суд установил, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта. Материалами дела подтверждено нарушение Учреждением обязательств по договору от 02.01.2016 N 00816 и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

По вопросу о размере реального ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 01.02.2021 N 10/21 отмечено, что недостатками ввиду естественного износа, указанными в акте от 01.03.2016, являются поломанные элементы плиток в количестве 6 штук в помещениях 9 и 10 (фойе) на 3 этаже и поломанные плитки в количестве 3 штук в помещении 12 на 2 этаже. Данные недостатки плиточного покрытия пола произошли вследствие нанесения клеевого состава в малом количестве, что вызвало недостаточное сцепление плитки с основанием, неполное заполнение под кафелем.

Остальные недостатки возникли вследствие грубого механического воздействия на конструкции и отделочные поверхности помещений, то есть физического влияния арендатора. Так, к ним отнесены: сверление отверстий в стенах; устройство отверстий в потолочных плитах Армстронг; потертости и протертости обоев (предположительно от мебели), местами с разрушением шпаклевочного слоя; вырезание дополнительных отверстий в оконных стеклах; царапины, сколы, потертости и отслоения облицовочных поверхностей дверей; разрывы поверхности покрытий пола из линолеума.

Все виды работ, необходимые для устранения недостатков помещений, относятся к текущему ремонту, стоимость которого составляет на декабрь 2020 года 990 894 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные выводы не опроверг, не представил ни иной расчет убытков, ни доказательств принятия разумных мер к уменьшению убытков. Ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, не формулировал вопросы эксперту, не предлагал кандидатуру эксперта.

Довод заявителей том, что истец не доказал реального несения убытков (поскольку ремонт фактически уже проведен), правомерно отклонен апелляционным судом, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аргумент заявителей о недостоверности результатов судебной экспертизы судом округа не принимается во внимание, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителей на судебные акты по делу N А29-2333/2016 судом округа отклонена, поскольку правовая квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и его правовые выводы, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11). Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Иные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, оснований для исключения данных выводов не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб Администрацией судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Минтрудсоц РК освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А29-2149/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 25.03.2021 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова