Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2021 г. N Ф01-2756/21 по делу N А43-5996/2018

Нижний Новгород

05 июля 2021 г.

Дело N А43-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кулешовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу N А43-5996/2018

по заявлению Кулешовой Светланы Николаевны

к Назарову Владимиру Николаевичу

о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Николаевны

(ИНН: 522300084587)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулешовой Светланы Николаевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации жилого дома и земельного участка и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 04.05.2020 N 01/04/05/2020, заключенного с победителем торгов - Назаровым Владимиром Николаевичем.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказал в удовлетворении требований должника. Суды руководствовались статьями 138 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пунктами 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пришли к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулешова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 23.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, включение в конкурную массу жилого дома и земельного участка, утверждение Положения об их реализации не соответствует нормам закона; торги и сделка по продаже этого имущества недействительны, поскольку нарушают конституционное право должника на жилище. Кулешова С.Н. указывает, что залоговый кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, несмотря на соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя, полученное Банком 11.01.2016, соответственно, ипотека прекратилась в силу прямого указания в законе (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Следовательно, единственное жилье не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А43-5996/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2018 признал заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованным; признал должника несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Тигулева Александра Анатольевича; включил в реестр требований кредиторов Кулешовой С.Н. требования Банка в сумме 1 644 713 рублей 33 копеек, из них 471 110 рублей 40 копеек - в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк, как залоговый кредитор, утвердил направленное в его адрес финансовым управляющим 06.12.2018 Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Кулешовой С.Н., являющегося предметом залога (далее - Положение о продаже).

В соответствии с утвержденным залогодержателем Положением о продаже проведены торги по реализации спорного имущества в форме публичного предложения, победителем которых признан Назаров В.Н. с ценой предложения 550 840 рублей. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.05.2020 N 01/04/05/2020.

Сославшись на то, что проданное имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве должника, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов суды не выявили, на такие нарушения Кулешова С.Н. при обращении с настоящим заявлением не ссылалась. Доводы должника сводились к отсутствию возможности реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и ипотека на который прекратилась ввиду того, что Банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу и не оспоренным Кулешовой С.Н. решением от 04.07.2018 по настоящему делу установлено, что обязательства должника по кредитному договору от 05.07.2012 N 81 обеспечены залогом спорного имущества на основании договора ипотеки от 05.07.2012 N 81/1.

Соответственно, при включении в реестр требований кредиторов должника требований банка суд не выявил препятствий для обращения взыскания на земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы и, соответственно, для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А43-5996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева