Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2021 г. N Ф01-2947/21 по делу N А79-1913/2019

Нижний Новгород

08 июля 2021 г.

Дело N А79-1913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии

Александриной Ирины Ивановны по паспорту гражданина Российской Федерации

и ее представителя Александрова Н.В. по доверенности от 25.02.2021,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческая недвижимость": Руссовой Т.И. по доверенности от 16.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Александриной Ирины Ивановны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу N А79-1913/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ИНН: 2130069600, ОГРН: 1102130002391)

к Александриной Ольге Михайловне и Александриной Ирине Ивановне

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александриной Ольги Михайловны (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - Общество; кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по снятию 11.01.2019 Александриной Ириной Ивановной со счета Александриной О.М. денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек, расписки Александриной О.М. от 26.02.2020 о получении ею 10.04.2019 возвращенных Александриной И.И. денежных средств и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 2 134 043 рублей 73 копеек с Александриной И.И. в конкурсную массу должника.

Заявление кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника со злоупотреблением сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия Александриной И.И. по снятию со счета денежных средств не подпадают под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 отменил определение от 08.12.2020 и признал сделку по снятию 11.01.2019 Александриной И.И. со счета Александриной О.М. денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расписку от 26.02.2020 - мнимой сделкой, не подтверждающей реальность передачи должнику снятых с его счета денежных средств, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания 2 134 043 рублей 73 копеек с Александриной И.И. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Александрина И.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о мнимости передачи должнику денежных средств имеющимся доказательствам. Согласно выписке по счету Александриной И.И., к которому была привязана банковская карта Александриной О.М., в период с 22.01.2019 по 18.12.2019 Александрина И.И. перевела на данный счет 19 070 евро, что по курсу Банка России на момент совершения операций составляло 1 472 558 рублей 66 копеек, с целью использования денежных средств ее дочерью Александриной О.М., проживающей на территории Испании и не имеющей собственных источников дохода. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскании с Александриной И.И. денежных средств в полном объеме. Кроме того, в материалы дела представлены справки банков о покупке Александриной И.И. валюты в более ранний период, что свидетельствует о реальной передаче денежных средств должнику; с января 2020 года банковская карта Александриной О.М. привязана также к счету ее брата - Александрина Романа Михайловича; в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств в период с февраля по ноябрь 2020 года Александрина О.М. совершила расходные операции на сумму 12 856 евро, а с января 2019 года по ноябрь 2020 года осуществила расходование более 31 926 евро. Таким образом, у Александриной И.И. не имелось намерений на удержание денежных средств должника, напротив, она систематически направляла денежные средства своей дочери на проживание либо лично, либо посредством перевода на банковский счет. Неоднократное оказание Александриной И.И. финансовой поддержки своей дочери Александриной О.М. подтверждается и вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2018 по делу N 2-4312/2018 и от 12.02.2019 по делу N 2-240/2019.

По мнению Александриной И.И., действия по снятию с банковского счета денежных средств не являются сделкой, поскольку не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей их собственника, а совершены как хозяйственные операции по обналичиванию денежных средств. При снятии денежных средств со счета Александрина И.И. действовала от имени и по поручению Александриной О.М. на основании доверенности от 18.10.2018. В случае сомнений в реальности передачи Александриной И.И. денежных средств должнику надлежащим способом защиты прав кредиторов являлось бы обращение к Александриной И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Александриной И.И. и ее представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания, а также финансовый управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна в отзыве на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, а также представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Александрина И.И. действовавшая от имени и по поручению ее дочери Александриной О.М. на основании доверенности от 18.10.2018, по расходному кассовому ордеру от 11.01.2019 N 101 осуществила снятие с банковской карты последней, привязанной к своему счету, денежные средства в сумме 2 134 043 рубля 73 копейки.

В доказательство возврата денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка Александриной О.М. от 26.02.2020 о получении ею 10.04.2019 от Александриной И.И. 30 000 евро.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.02.2019 принял к производству заявление Общества о признании Александриной О.М. несостоятельной (банкротом); определением от 29.05.2019 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Яранцеву Татьяну Георгиевну; решением от 03.12.2019 признал Александрину О.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Яранцеву Т.Г. финансовым управляющим имуществом должника.

Посчитав, что снятие денежных средств со счета должника совершено в ущерб имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением сторонами правом, Общество оспорило законность сделки по снятию со счета денежных средств и расписки Александриной О.М. от 26.02.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

На основании главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: передача должником иного имущества кредитору; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления N 63).

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что получение Александриной И.И. денежных средств со счета должника по выданной последним доверенности подпадает под банковские операции (действия Александриной И.И.), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как сделки, совершенные иными лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное снятие с банковского счета денежных средств в сумме 2 134 043 рублей 73 копеек совершено 11.01.2019 - за 1,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения спорной сделки Александрина О.М. обладала признаками неплатежеспособности, а именно: прекратила исполнение денежных обязательств перед кредитором (ООО "Коммерческая недвижимость"), что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании Александриной О.М. банкротом; требования этого кредитора впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Данная презумпция не опровергнута Александриными О.М. и И.И.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку от 26.02.2020 о получении 10.04.2019 Александриной О.М. от Александриной И.И. 30 000 евро, снятых ранее со счета в рублях, суд апелляционной инстанции заключил, что передача денежных средств не может быть признана состоявшейся.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При решении вопроса о реальности возврата должнику снятых с его счета денежных средств, апелляционный суд принял во внимание непредставление доказательств покупки Александриной И.И. в период с 11.01.2019 (даты снятия со счета денежных средств в рублях) по 09.04.2019 (дату выезда Александриной И.И. в Испанию) валюты в евро и перемещения через границу Российской Федерации 30 000 евро.

Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства по спору представленную в материалы дела выписку по банковскому счету Александриной И.И., как не свидетельствующую о внесении на счет ранее снятых денежных средств.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно счел расписку от 26.02.2020 не подтверждающей реального факта передачи должнику денежных средств и признал ее мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд учел, в том числе, то, что расписка составлена 26.02.2020 о получении Александриной О.М. денежных средств 10.04.2019, то есть по истечении более десяти месяцев, а также после обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что в результате снятия со счета Александриной О.М. денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответственной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суд принял во внимание, что Александрина И.И. является матерью Александриной О.М., соответственно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве выступала заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могла не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности Александриной И.И., как заинтересованного лица, о причинении в результате совершения сделки по выводу денежных средств вреда имущественным правам кредиторов. Установленная по отношению к должнику заинтересованность Александриной И.И. позволяет как презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки, так и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем Александрина И.И. не представила в материалы дела доказательств, исключающих ее осведомленность о противоправной цели снятия денежных средств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации снятия денежных средств со счета Александриной О.М. в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие у спорного снятия денежных средств должника признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при снятии со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывших денежных средств.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о снятии Александриной И.И. денежных средств со счета Александриной О.М. в отсутствие доказательств их последующего возврата должнику, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате совершения спорного снятия был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов Александриной О.М., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что, в свою очередь, отрицательно повлияло на платежеспособность самого должника.

Апелляционный суд принял во внимание, что Александрина И.И. располагала информацией о принятии арбитражным судом решения от 15.10.2018 по делу N А79-692/2018 о взыскании с Александриной О.М. задолженности в пользу ООО "Коммерческая недвижимость", поскольку представляла в суде интересы должника. Снятие со счета должника денежных средств осуществлено Александриной И.И. за 10 дней до вступления указанного решения арбитражного суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд справедливо расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по снятию со счета должника денежных средств недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также недоказанности возврата должнику снятых с его счета денежных средств, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать 2 134 043 рубля 73 копейки с Александриной И.И. в конкурсную массу Александриной О.М.

Ссылка Александриной И.И. на неправильную оценку апелляционным судом имеющихся доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А79-1913/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Александриной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева