Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-2953/21 по делу N А79-6346/2020

г. Нижний Новгород

12 июля 2021 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя Маслова Алексея Анатольевича: Тимофеева С.А. по доверенности от 19.04.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Маслова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А79-6346/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (ИНН: 212700357604, ОГРНИП: 315213000003808)

о признании индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (ИНН: 212700379767, ОГНИП: 304212735000233) несостоятельным (банкротом)

и установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредитора мотивированы наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 1 701 183 рублей 62 копеек, взысканной в пользу Мангер Н.И. решением от 05.09.2018 и определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1671/2017.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, признал заявление о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Митюнина Владимира Яковлевича и включил требования Мангер Н.И. в сумме 1 701 183 рублей 62 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова А.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2021 и постановление от 12.04.2021 и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Мангер Н.И. о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обращение Мангер Н.И. в суд с заявлением о банкротстве должника до опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться с таким заявлением. В связи с изложенным заявление кредитора о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) подлежало возвращению заявителю, а в случае ошибочного принятия к производству - оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции также незаконно оставил заявление кредитора без движения, так как нарушение заявителем обязанности предварительно раскрыть соответствующую информацию носит неустранимый характер. Судам следовало руководствоваться пунктом 2.1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент подачи заявления Маслов А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивов, по которым не приняли во внимание доводы должника.

Мангер Н.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Маслова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в пояснениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017 взыскал с индивидуального предпринимателя Маслова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; определением от 11.07.2019 взыскал с Маслова А.А. в пользу Мангер Н.И. 272 000 рублей судебных расходов.

Неисполнение вступивших в законную силу решения от 05.09.2018 и определения от 11.07.2019 арбитражного суда по делу N А79-1671/2017 послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мангер Н.И. в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслова А.А. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении неисполненных обязательств в сумме 1 701 183 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) его задолженность превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; Маслов А.А. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления Мангер Н.И. без рассмотрения.

При таких условиях суды признали Маслова А.А. лицом, обладающим признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что заявление Мангер Н.И. о признании Маслова А.А. несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения ввиду опубликования кредитором соответствующего уведомления о таком намерении после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1).

Если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в Законе о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Мангер Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом 09.07.2020, тогда как сообщение о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.07.2020, то есть спустя 12 дней после подачи заявления.

При рассмотрении заявления суды учли, что требования Мангер Н.И. подтверждены вступившими в законную силу решением от 05.09.2018 и определением от 11.07.2019 арбитражного суда по делу N А79-1671/2017.

В данном случае неприменим абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в данном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассмотренном случае требование Мангер Н.И. о признании Маслова А.А., обладавшего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) не предусмотрено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1671/2017.

В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Следовательно, отсутствие своевременного опубликования сообщения о намерении Мангер Н.И. обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могло являться основанием для оставления арбитражным судом ее заявления без рассмотрения.

Кроме того, приняв заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, суд первой инстанции учел, что на дату истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о его принятии не имелось аналогичных публикаций иных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Маслова А.А.. Следовательно, принятие арбитражным судом к производству заявления Мангер Н.И. в отсутствие публикации о намерении подать такое заявление не могло нарушить прав и законных интересов других кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных предыдущими инстанциями доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Маслову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.05.2021 (операция 2077) Чувашского ВВБ N 8613/2 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих