Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2021 г. N Ф01-3104/21 по делу N А79-7718/2020

Нижний Новгород

14 июля 2021 г.

Дело N А79-7718/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу N А79-7718/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2020 Управляющий освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание части 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ и пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации; уведомление о составлении протокола не направлено по адресу регистрации лица, в отношении которого составляется протокол.

Управляющий указывает, что заявителю в качестве правонарушения вменено отсутствие публикации сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при этом публикация состоялась 04.10.2019. Сведения о нарушении сроков публикации в протоколе отсутствуют; Управление не установило процессуальный статус подателя жалобы; суд не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве Управление просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление обратились прокуратура Московского района Чувашской Республики - Чувашии и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" Казаков А.Б. с жалобой на действия Управляющего, совершенные в ходе конкурсного производства введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2019 по делу N А79-14184/2017.

В ходе проверки Управление установило наличие в действиях Управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол от 12.08.2020 N 00502120 и обратилось в арбитражный суд.

В качестве оснований для привлечения к административной ответственности Управление указало нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в бездействии Управляющего при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований (отсутствие возражений по факту выполнения работ) (пункт 1); пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, выразившееся в подаче ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства после истечения срока конкурсного производства (пункт 2); пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении сведений о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок (пункт 3.1) и нарушении срока включения сведений о результате рассмотрения заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве (пункт 3.2); пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, выразившееся в ненаправлении в суд сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве, с учетом намерения публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" приобрести права застройщика на объект незавершенного строительства общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (пункт 4).

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 14.13, 24.1 и 28.1 КоАП РФ, Законом о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил отсутствие оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности по пунктам 1, 3.2 и 4 протокола, признал правонарушения, зафиксированные в пунктах 2 и 3.1 протокола малозначительными и освободил Управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако указал, что основания для привлечения Управляющего к административной ответственности по эпизоду, зафиксированному в пункте 2 протокола, отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2019 по делу N А79-14184/2017 в удовлетворении заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 206 053 рублей 77 копеек и применении последствий их недействительности отказано.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 27.09.2019 (17:34:25 МСК), поэтому срок для включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве наступил 02.10.2019.

Согласно выписке из Единого федерального реестра сведений о банкротстве спорная информация опубликована 04.10.2019 (публикация N 4236439).

Следовательно, суды сделали верный вывод о том, что Управляющий нарушил требования, установленные в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Управляющего о том, что в протоколе не установлено нарушение сроков публикации, а указано ее отсутствие, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в протоколе отражена достаточная информация, позволяющая установить факт спорного правонарушения; правовая квалификация действий Управляющего в рассматриваемом случае является прерогативой суда.

Материалами дела не подтверждено наличие у Управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Управляющего с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части признания отсутствия оснований для привлечения Управляющего к административной ответственности по иным эпизодам, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, поэтому судебные акты в указанной части суд округа не проверяет.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Ссылка Управляющего на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола отклоняется судом округа, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола получено представителем Управляющего по доверенности, данная информация доведена до Управляющего посредством телефонограммы и электронной почты. Факт наличия у Управляющего спорной информации заявитель кассационной жалобы не оспаривает, указывая исключительно на ненадлежащий порядок уведомления.

Вместе с тем суды, ссылаясь на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" правомерно указали, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи.

Довод Управляющего о необходимости привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих признается судом округа несостоятельным, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей такой организации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А79-7718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саперовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева