Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 г. N Ф01-1868/21 по делу N А28-8996/2020

Нижний Новгород

20 июля 2021 г.

Дело N А28-8996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Норвик Банк",

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД",

Солодиловой Любови Викторовны,

Солодилова Леонида Сергеевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу N А28-8996/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"

(ИНН: 1215133411, ОГРН: 1081215005761)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"

(ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод", Солодилова Любовь Викторовна, Солодилов Леонид Сергеевич, Солодилова Юлия Леонидовна, Абдусаламова Наталья Александрова, Солодилова Диана Леонидовна, Баранов Дмитрий Николаевич, Новокшонов Дмитрий Николаевич и Котомкин Евгений Дмитриевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - Банк) 4 198 914 рублей 21 копейки, в том числе 1 090 232 рублей 88 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 31.08.2016 N 2020-2467/15 и 3 108 681 рубля 33 копеек неосновательного обогащения по договору поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда отменено в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - Завод), Солодилова Любовь Викторовна, Солодилов Леонид Сергеевич, Солодилова Юлия Леонидовна, Абдусаламова Наталья Александрова, Солодилова Диана Леонидовна, Баранов Дмитрий Николаевич, Новокшонов Дмитрий Николаевич, Котомкин Евгений Дмитриевич; с Общества в пользу Банка взыскано 1 645 786 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, Банк, Солодилова Л.В. и Солодилов Л.С. не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Банка, в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязан исполнить требования кредитора в полном объеме, независимо от ограничений, действующих для заемщика, поэтому спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество указывает, что Банк настаивает на уплате договорных процентов, а не мораторных, досудебной претензии поручителю об уплате мораторных процентов не заявил, поэтому, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и неправомерно удовлетворил требования истца. Уплата поручителем процентов перед погашением основного долга не соответствует пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд произвел зачет за ответчика без его согласия; истец лишен возможности предъявить требование о взыскании процентов основному должнику, поскольку данные платежи не учтены в реестре требований кредиторов и не предъявлены Банком должнику.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Солодилова Л.В., ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что мораторные проценты, начисляемые в процедуре банкротства, подлежал погашению после погашения суммы основанного долга. Апелляционный суд неправомерно отклонил доводы Солодиловой Л.В. о необходимости отнесения уплаченной истцом суммы на основной долг. Обязательства по кредитным договорам являются денежными, то есть однородными.

Подробно доводы третьего лица изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Солодилов Л.С. также указывает на необоснованность оплаты процентов перед основным долгом. Кредитор получил оплату процентов за пользование кредитом в момент, когда такие проценты начислению не подлежали. Платежи Общества в связи с наличием основного долга не могут быть неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредиторами. Задолженность по основному долгу у поручителя подтверждена решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018.

Подробно доводы третьего лица изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационные жалобы Банка, Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С. и его представитель в судебном заседании указали на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Солодилова Л.С., не согласились с доводами Банка и Солодиловой Л.В.

Ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе Солодилова Л.С. отклоняется судом округа, поскольку на основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют все лица, участвующие в деле.

Новокшонов Д.Н. и Солодилова Ю.Л. в отзывах поддержали доводы кассационных жалоб Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С.

Общество в отзывах заявило возражения на кассационные жалобы Банка, Солодиловой Л.В. и Солодилова Л.С.

Солодилова Л.В. представила пояснения по кассационной жалобе Солодилова Л.С.

Общество в отзыве на пояснения возразило против приобщения пояснений к материалам дела, и указало, что процессуальная возможность дополнить выступление после судебных прений у сторон отсутствует.

Вместе с тем, данные пояснения поданы в суд и направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. Стороны сохраняют право заявить соответствующие доводы до вынесения судебного акта по обособленному спору, в связи с чем пояснения Солодиловой Л.В. приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2021 рассмотрение дела отложено до 06.07.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Радченкова Н.Ш. заменен на судью Когута Д.В.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2021.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Завод заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору суммы кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2.6 договора заемщик обязуется уплачивать Банку ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30 процентов годовых).

Банк и Общество заключили договор поручительства 31.08.2016 N 2020-2467/15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора от 18.08.2014 N 2020-2467, в частности, за возврат кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), уплату платы за пользование денежными (в т.ч. за пользование просроченной/-ыми к возврату суммой/-ами кредита/-ов (транша/-ей, кредита/-ов в виде овердрафт), внесение ежемесячной комиссии за пользование кредитной линией/ежемесячной комиссии за пользование лимитом овердрафт /уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором и/или законодательством Российской Федерации, за исполнение заемщиком иных его денежных обязательств, за возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию долга.

Банк и Завод заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии 22.12.2015 N 2021-6758, по условиям которого кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика на условиях открытия кредитной линии в размере лимита кредитной задолженности в сумме 44 000 000 рублей, срок действия по 19.12.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2.6 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых (в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Завода по договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 22.12.2015 N 2021-6758/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 по делу N А38-7675/2017 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Платежными поручениями от 31.08.2017 N 3211, от 29.09.2017 N 3629, от 31.10.2017 N 3992, от 30.11.2017 N 4389, от 29.12.2017 N 4791, от 31.01.2018 N 306, от 28.02.2018 N 654 Общество перечислило Банку денежные средства в общей сумме 1 090 232 рубля 88 копеек с назначением платежа "оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2016".

Платежными поручениями от 31.08.2017 N 3212, от 29.09.2017 N 3630, от 31.10.2017 N 3993, от 30.11.2017 N 4390, от 29.12.2017 N 4792, от 31.01.2018 N 305, от 28.02.2018 N 656 Общество перечислило Банку денежные средства в общей сумме 3 108 681 рубль 33 копейки с указанием назначения платежа "оплата процентов по договору поручительства за Завод по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2016".

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 по делу N 2-2330/2018, вступившим в законную силу, в пользу Банка с поручителей, в том числе Общества, в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по обоим кредитным договорам в общей сумме 32 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 по делу N А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов заемщика включены требования Банка в сумме 49 750 000 рублей, в том числе 11 150 000 рублей основного долга по кредитному договору от 18.08.2014 N 2020-2467, 38 600 000 рублей основного долга по кредитному договору от 22.12.2015 N 2021-6758.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2018 по делу N А38-7675/2017 в отношении Завода введено конкурсное производство.

Общество в претензии от 13.05.2020 N 94/05 потребовало у Банка вернуть 4 198 914 рубля 21 копейку, уплаченных Обществом Банку как поручителем по кредитным договорам в счет погашения процентов по кредитам.

Данная претензия оставлена Банком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 361, 363, 819, 1102 и 1109 ГК РФ, Законом о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), и пришел к выводу о том, что в объем обязательства истца как поручителя входит уплата мораторных процентов, начисленных несостоятельному заемщику взамен договорных процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Общество как поручитель по кредитным договорам с 31.08.2017 по 28.02.2018 перечислило Банку 4 198 914 рубля 21 копейку на погашение процентов по кредитам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 Постановления N 88).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционным судом иска долг по кредитным договорам уплачен в полном объеме.

Следовательно, у Банка отсутствовали основания для удержания денежных средств, превышающих размер мораторных процентов.

Расчет мораторных процентов суд проверил и признал правильным. Доводы относительно неверного исчисления мораторных процентов заявители кассационных жалоб не приводят.

Довод Банка о том, что поручитель обязан исполнить обязательство в полном объеме, независимо от ограничений, действующих для заемщика, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ прямо предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом толкование Банком пунктов 1.1 и 1.3 договоров поручительства как возлагающие на поручителя обязанность отвечать по обязательствам должника в объеме, большем, чем объем ответственности должника, не основано на буквальном содержании указанных пунктов.

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции Банка поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем заемщик.

Доводы о необходимости отнесения уплаченной истцом суммы на основной долг правомерно отклонены апелляционным судом на основании части 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В рассматриваемом случае кредитор, утратив право на возможный прирост к имеющемуся долгу, согласованный в договоре и предусмотренный законодательно, приобрел вместо него право на начисление мораторных процентов.

Общество, Солодилова Л.В. и Солодилов Л.С. ссылаются неправомерное погашение процентов перед погашением основного долга. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде основной долг погашен, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере начисленных мораторных процентов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Солодилова Л.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А28-8996/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Норвик Банк", общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", Солодиловой Любови Викторовны, Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Взыскать с Солодилова Леонида Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут